El electorado (como el famoso río de Heráclito) está en permanente cambio. Algunos alcanzan la mayoría de edad y acuden por primera vez a las urnas, otros la muerte les impide volver a ejercer su derecho a voto. En esta ocasión los nuevos votantes alcanzan casi los 2 millones, una suma lo suficientemente elevada como para que puedan ser decisivos. Pero ¿votan los jóvenes convocados por primera vez a las urnas del mismo modo que los veteranos? ¿O tienen unas pautas de comportamiento distintas? Hoy repasaremos de forma anecdótica la historia electoral de los ciudadanos que votan por primera vez.
El primer gráfico incluimos la diferencia entre la intención de voto de nuevos y viejos votantes desde 1993. Los valores positivos significan una mayor propensión de los jóvenes a votar a ese partido. En esta ocasión pretendemos romper este clima de bipartidismo del que la Moqueta también ha sido víctima e incluimos a Izquierda Unida.
El primer gráfico incluimos la diferencia entre la intención de voto de nuevos y viejos votantes desde 1993. Los valores positivos significan una mayor propensión de los jóvenes a votar a ese partido. En esta ocasión pretendemos romper este clima de bipartidismo del que la Moqueta también ha sido víctima e incluimos a Izquierda Unida.
gráfico: diferencia entre la intención de voto de los nuevos votantes y la del resto del electorado (1)
En primer lugar, los nuevos votantes suelen tener una mayor propensión a votar a Izquierda Unida. Sin embargo, la diferencia no es grande (entre 1.5 y 3 puntos porcentuales) incluso en ocasiones no relevante en términos estadísticos. De todos modos, esta mayor preferencia por IU responde seguramente a un efecto edad y no cohorte. Si fuera un efecto cohorte, veríamos como la entrada constante de nuevos votantes provocaría un aumento progresivo del voto a IU. Como esto no es así, es razonable pensar que esta mayor preferencia por IU desaparece progresivamente cuando el votante envejece.
Las diferencias entre PP y PSOE son más erráticas. Durante los años 90 los nuevos votantes tenían una mayor propensión a votar al PP pero esta tendencia se invirtió en las elecciones del 2000. En la actualidad, no hay grandes diferencias entre nuevos votantes y el resto del electorado pero el PP se impone ligeramete. Aunque sea un patrón curioso, los nuevos votantes parecen ser menos propensos a votar al partido en el gobierno. Esto ocurre en todas las elecciones desde 1993. ¿Por qué el apoyo de los nuevos votantes al gobierno es menor? ¿se trata de un voto rebelde contra el "establishment"?¿O un voto oculto?
Fijémonos ahora en los abstencionistas y en los no sabe-no contesta. El gráfico 2 nos muestra una segunda regularidad: los nuevos votantes no parecen estar muy ansiosos por ejercer este nuevo derecho adquirido. Como ya es sabido, los jóvenes votan menos. Además, el porcentaje de abstencionisats en el 2008 es el mayor de toda la serie. En cambio, no hay una tendencia clara por lo que se refiere a los no sabe y no contesta. De todos modos, las elecciones del 2004 fueron algo excepcionales. ¿Por qué tantos jóvenes indecisos en el 2004 en comparación con el resto de la población? Quizás en esas elecciones los jóvenes les costaba admitir su voto al PP tras la guerra de Irak.
gráfico: diferencia entre la intención de voto de los nuevos votantes y la del resto del electorado (2)
Dejadme que insista en que los datos de arriba muestran la diferencia entre nuevos y viejos votantes, no la intención de voto. Si nos fijamos en esto último, los nuevos votantes optaron en mayor proporción por el PP entre 1993-2000 y desde entonces por el PSOE. En la actualidad los nuevos votantes declaran ser más partidarios del PSOE pero su comportamiento no es muy distinto al del resto de la población. Aún así, el PSOE no debería estar contento con estos datos: aunque la intención de voto al PSOE ha crecido respecto al 2004, el aumento de la intención de voto al PP ha sido aún mayor. Si sólo el 14 por ciento de los nuevos votantes declaraba votar al PP en el 2004, en la actualidad es del 22 por ciento. El PSOE, sin embargo, sólo ha crecido dos puntos porcentuales entre este colectivo. En suma, los datos parecen indicar que el PP, una vez fuera de la Moncloa, vuelve a recuperar apoyos entre los nuevos votantes.
Lean también:
(ii) Los leales
(iii) Los indecisos
Etiquetas: 9M
La mayoría de las encuestas (científicas o no) coinciden en que Zapatero se impuso a Rajoy. Sin embargo, cualquiera podía fácilmente pronosticar con antelación que el candidato socialista ganaría si en el debate no pasaba nada. La respuesta de quien ganó el debate es en gran parte endógena a la preferencia partidista de los votantes. A no ser que haya un claro vencedor como en el primer debate de 1993, los ciudadanos suelen ver a su candidato como vencedor del cara a cara.
¿Cómo medirlo sin que esté sesgado por el partidismo? Con los datos que tenemos ahora es difícil. Pero os propongo un método que seguro que a la mayoría os disgusta (pero para eso tenéis la zona de los comentarios). El método es el siguiente:
Definamos primero el voto “normal” como que cada ciudadano escoge como vencedor del debate a su candidato favorito. En este sentido, el voto normal sería un mero reflejo de la preferencia partidista (o de candidato), como si los ciudadanos interpretaran la realidad con anteojeras ideolólogicas. Este voto normal nos sirve como punto de referencia para comparar los resultados de las encuestas. ¿reflejan éstas el voto normal?¿el margen de la victoria de Zapatero es mayor o menor que la del voto normal?
La siguiente tabla recoge el voto normal según la pre-electoral del CIS (¿quién quiere que sea el próximo presidente del Gobierno, Rajoy o Zapatero?) y los resultados de las diferentes encuestas de los medios sobre quién ganó el debate.
Desde este punto de vista, Zapatero se impuso a Rajoy sólo según la encuesta de Cuatro. En el resto, la aparente victoria mínima de Zapatero puede interpretarse, de hecho, como una victoria de Rajoy una vez descontado el sesgo de los espectadores. Esto se debe en parte a que los votantes del PSOE fueron menos contundentes en considerar a su candidato como ganador. Mientras que el 84 por ciento de los votantes del PP consideraron que su candidato se impuso en el debate, este porcentaje es de sólo el 74 por ciento entre los votantes socialistas (según el Pais).
Ante estos resultados: ¿quién ganó el debate?
1) si la gente es totalmente imparcial en su evaluación, Zapatero ganó.
2) si la gente está sesgada por sus preferencias partidistas, es posible que fuera Rajoy el vencedor.
3) si los votantes del PP son más sectarios (o sea sesgados) que los del PSOE, luego es difícil determinarlo con certeza.
¿Qué piensa la moqueta? Los dos últimos mecanismos de arriba tienen su parte de razón y, por lo tanto, los datos pueden interpretarse como que hubo un empate entre los dos candidatos, aunque Rajoy funcionó mejor de lo que esperaban muchos.
¿Cómo medirlo sin que esté sesgado por el partidismo? Con los datos que tenemos ahora es difícil. Pero os propongo un método que seguro que a la mayoría os disgusta (pero para eso tenéis la zona de los comentarios). El método es el siguiente:
Definamos primero el voto “normal” como que cada ciudadano escoge como vencedor del debate a su candidato favorito. En este sentido, el voto normal sería un mero reflejo de la preferencia partidista (o de candidato), como si los ciudadanos interpretaran la realidad con anteojeras ideolólogicas. Este voto normal nos sirve como punto de referencia para comparar los resultados de las encuestas. ¿reflejan éstas el voto normal?¿el margen de la victoria de Zapatero es mayor o menor que la del voto normal?
La siguiente tabla recoge el voto normal según la pre-electoral del CIS (¿quién quiere que sea el próximo presidente del Gobierno, Rajoy o Zapatero?) y los resultados de las diferentes encuestas de los medios sobre quién ganó el debate.
Desde este punto de vista, Zapatero se impuso a Rajoy sólo según la encuesta de Cuatro. En el resto, la aparente victoria mínima de Zapatero puede interpretarse, de hecho, como una victoria de Rajoy una vez descontado el sesgo de los espectadores. Esto se debe en parte a que los votantes del PSOE fueron menos contundentes en considerar a su candidato como ganador. Mientras que el 84 por ciento de los votantes del PP consideraron que su candidato se impuso en el debate, este porcentaje es de sólo el 74 por ciento entre los votantes socialistas (según el Pais).
Ante estos resultados: ¿quién ganó el debate?
1) si la gente es totalmente imparcial en su evaluación, Zapatero ganó.
2) si la gente está sesgada por sus preferencias partidistas, es posible que fuera Rajoy el vencedor.
3) si los votantes del PP son más sectarios (o sea sesgados) que los del PSOE, luego es difícil determinarlo con certeza.
¿Qué piensa la moqueta? Los dos últimos mecanismos de arriba tienen su parte de razón y, por lo tanto, los datos pueden interpretarse como que hubo un empate entre los dos candidatos, aunque Rajoy funcionó mejor de lo que esperaban muchos.
Etiquetas: 9M
¿La crispación deprime la participación del centro?
9 Ocurrencias Escrito por Lluis el 24.2.08 a las 12:33.
Maravall vuelve al ruedo. Después de co-protagonizar con Miguel Ángel Rodríguez el especial sobre el debate Aznar-González emitido en la Sexta, hoy continua en el epicentro informativo con su entrevista en El País. (no se asusten esta vez el entrevistador es Joaquin Prieto y no Karmentxu Marin).
Prieto destaca de su cita con Maravall que “el PP crispa para que no voten los centristas”. En la moqueta ya hemos ido comentando estos últimos días que la gente de centro parece menos animada a votar que en la anterior convocatoria electoral. ¿se debe esto a la crispación? ¿beneficia esto al PP?
En primer lugar, debemos destacar que el PP se alimenta principalmente de votantes de centro. La mitad de su electorado proviene de los valores 5 y 6 de la escala ideológica. Esto sólo representa el 20 por ciento en el caso del PSOE. Desmovilizar al centro, pues, no siempre puede ser una buena idea para los populares. De hecho, hace unos meses comentábamos que el PP estaba perdiendo votantes de centro (pinchen para ver gráfico).
En segundo lugar, debemos tener en cuenta dos formas distintas de crispación. El politólogo Donald Stokes hace decadas distinguió entre dos tipos de conflictos politicos: los position issues y los valence issues. Los primeros se refieren a esos temas políticos en los que caben opiniones antagónicas (aborto, redistribución, etc) y los segundos esos temas en los que hay un consenso sobre su deseabilidad (empleo, buena gestión, corrupción). Por ejemplo, el famoso lema de inicios de los 90: paro, despilfarro y corrupción, era un buen ejemplo de crispación basada en valence issues. Se pretendía atacar al gobierno al margen de la ideología, con valores que todos los ciudadanos compartimos. En cambio la estrategia actual es centrar la crispación en position issues: familia, nacionalismo, religión. Las consecuencias políticas de estos mensajes dependen del posicionamiento ideológico del ciudadano: agotan al centro pero activan los extremos.
Una crispación basada en valence issues puede deprimir la participación de los votantes de centro pero al mismo tiempo desmoraliza al rival pues a nadie le satisface ver que su partido es un mal gestor o un corrupto. Sin embargo, la crispación basada en position issues tiene como efecto secundario irritar a la izquierda e incentivarlos a acudir a las urnas.
Aunque posiblemente sea un simple impulso por "matar al padre", la moqueta considera que crispar de este modo puede que no sea una estrategia tan “racional” para el Partido Popular.
Prieto destaca de su cita con Maravall que “el PP crispa para que no voten los centristas”. En la moqueta ya hemos ido comentando estos últimos días que la gente de centro parece menos animada a votar que en la anterior convocatoria electoral. ¿se debe esto a la crispación? ¿beneficia esto al PP?
En primer lugar, debemos destacar que el PP se alimenta principalmente de votantes de centro. La mitad de su electorado proviene de los valores 5 y 6 de la escala ideológica. Esto sólo representa el 20 por ciento en el caso del PSOE. Desmovilizar al centro, pues, no siempre puede ser una buena idea para los populares. De hecho, hace unos meses comentábamos que el PP estaba perdiendo votantes de centro (pinchen para ver gráfico).
En segundo lugar, debemos tener en cuenta dos formas distintas de crispación. El politólogo Donald Stokes hace decadas distinguió entre dos tipos de conflictos politicos: los position issues y los valence issues. Los primeros se refieren a esos temas políticos en los que caben opiniones antagónicas (aborto, redistribución, etc) y los segundos esos temas en los que hay un consenso sobre su deseabilidad (empleo, buena gestión, corrupción). Por ejemplo, el famoso lema de inicios de los 90: paro, despilfarro y corrupción, era un buen ejemplo de crispación basada en valence issues. Se pretendía atacar al gobierno al margen de la ideología, con valores que todos los ciudadanos compartimos. En cambio la estrategia actual es centrar la crispación en position issues: familia, nacionalismo, religión. Las consecuencias políticas de estos mensajes dependen del posicionamiento ideológico del ciudadano: agotan al centro pero activan los extremos.
Una crispación basada en valence issues puede deprimir la participación de los votantes de centro pero al mismo tiempo desmoraliza al rival pues a nadie le satisface ver que su partido es un mal gestor o un corrupto. Sin embargo, la crispación basada en position issues tiene como efecto secundario irritar a la izquierda e incentivarlos a acudir a las urnas.
Aunque posiblemente sea un simple impulso por "matar al padre", la moqueta considera que crispar de este modo puede que no sea una estrategia tan “racional” para el Partido Popular.
Etiquetas: 9M
Con orgullo, con ganas de presumir de lo que hemos hecho. A mi muchas veces me lo dicen: “pues, la ministra presume”. Pues como no voy a presumir si estoy orgullosa. Estoy orgullosa de todo lo que hemos hecho ¡si es que ni yo me lo creo! O sea… yo por ejemplo miro el AVE y digo: “como lo he podido llevar hasta Valladolid, hasta Barcelona, hasta Málaga, hasta Toledo!” oeej. ¡que ministro del PP ha hecho esto!
Etiquetas: 9M
La Razón: "Solbes financia a los terroristas"
El Mundo:"Solbes promete para Cataluña educación en inglés pero no en castellano"
Público: "Pizarro, ¡se te olvidó el Canon!"
La Vanguardia: "El AVE llega a Barcelona con cinco minutos de retraso"
La Moqueta: "Pizarro nunca debió aceptar este debate"
El Mundo:"Solbes promete para Cataluña educación en inglés pero no en castellano"
Público: "Pizarro, ¡se te olvidó el Canon!"
La Vanguardia: "El AVE llega a Barcelona con cinco minutos de retraso"
La Moqueta: "Pizarro nunca debió aceptar este debate"
Etiquetas: 9M
El indeciso suele ser moderado ideológicamente, incluso sin ideología, que en su mayoría acaban acudiendo a las urnas pero mantienen en secreto la decisión de su voto (o al menos así lo acredita el panel del CIS del 2000).Tradicionalmente, los ex-votantes del PSOE son más indecisos que los del PP, pero de nuevo en estas elecciones parece haber un pequeño cambio de tendencia. Si bien esta regularidad se mantiene, el número de “no sabe todavía” ha caído especialmente entre la izquierda. Como si fuera un reflejo de los leales, en estas elecciones la izquierda vuelve a recuperar su convicción que había perdido desde el año 2000. En cambio, la derecha mantiene más o menos los mismos niveles respecto a las anteriores elecciones.
Estos pueden ser buenos augurios para el PSOE. En las anteriores elecciones, el 23 por ciento de sus antiguos votantes se declaraban indecisos a pocas semanas de los comicios electorales. Este porcentaje es hoy de tan sólo un 14 por ciento, muy parecido a los del Partido Popular (de hecho la más parecida desde 1993).
Estos pueden ser buenos augurios para el PSOE. En las anteriores elecciones, el 23 por ciento de sus antiguos votantes se declaraban indecisos a pocas semanas de los comicios electorales. Este porcentaje es hoy de tan sólo un 14 por ciento, muy parecido a los del Partido Popular (de hecho la más parecida desde 1993).
Gráfico: porcentaje de "no saben todavía" a quien votar, según el CIS
Ya hemos insistido en numerosas entradas que en la moqueta hemos simpatizado con la estrategia de Zapatero durante estos cuatro años. Su diagnóstico de que su partido padecía el problema de una izquierda poco movilizado fue razonable y su plan de acción con políticas sociales ha demostrado ser efectivo. Los datos lo avalan.
La Moncloa huele cada día más a perfume de rosas.
Los partidos políticos cuando se enfrentan a una contienda electoral deben ocuparse de dos frentes: fidelizar a su electorado "natural" y ganar nuevos apoyos de los más independientes. Durante estos años ya hemos hablado de que se ha producido una estrategia tribalista en la que cada uno se ha dedicado a cuidar su propia parcela. El PSOE lo ha hecho muy efectivamente con las políticas sociales; el PP esponsorizando conceptos muy queridos por su clientela como España, libertad y familia. El resultado de esto es posiblemente el desencanto de los moderados. Una aproximación de ello lo veíamos en la entrada anterior donde observábamos que la abstención declarada sólo aumentaba sustancialmente entre los votantes de centro.
Una posible consecuencia electoral de esta política tribalista es que permite a los partidos fidelizar a sus votantes. En efecto, en estos cuatro años el PSOE ha conseguido aumentar el volumen de fieles en comparación con otras elecciones (ver gráfico). De hecho, la gente que declara que volverá a votar al PSOE es el más alto en toda la serie 1993-2008. El PSOE ha sido capaz en estos cuatro años de mejorar la lealtad de sus votantes, lo que es sin duda una buena noticia para este partido.
En cambio, lo contrario ocurre con el PP. Este partido por lo general goza de unos niveles de lealtad muy superiores a los del PSOE. Aunque esta regularidad se mantiene en el 2008, es destacable que el porcentaje de fieles es el más bajo desde 1993. El margen respecto al PSOE era en 1993 de 20 puntos, en cambio hoy es de poco más de diez.
Una posible consecuencia electoral de esta política tribalista es que permite a los partidos fidelizar a sus votantes. En efecto, en estos cuatro años el PSOE ha conseguido aumentar el volumen de fieles en comparación con otras elecciones (ver gráfico). De hecho, la gente que declara que volverá a votar al PSOE es el más alto en toda la serie 1993-2008. El PSOE ha sido capaz en estos cuatro años de mejorar la lealtad de sus votantes, lo que es sin duda una buena noticia para este partido.
En cambio, lo contrario ocurre con el PP. Este partido por lo general goza de unos niveles de lealtad muy superiores a los del PSOE. Aunque esta regularidad se mantiene en el 2008, es destacable que el porcentaje de fieles es el más bajo desde 1993. El margen respecto al PSOE era en 1993 de 20 puntos, en cambio hoy es de poco más de diez.
Gráfico: % de leales en el PP y PSOE
fieles o leales: los que declaran haber votado al PP (o PSOE) en las anteriores elecciones y declaran que lo volverán a hacer en las próximas
¿Dónde han ido los votantes del PP? A la categoría "no sabe todavía". El porcentaje de ex votantes populares que hoy se declaran indecisos se ha doblado desde 2004, pasando del 6 al 12 por ciento. Este grupo además parece (sin la matriz original de datos tampoco podemos asegurarlo) proceder del centro. Nada raro teniendo en cuenta la campaña electoral del PP.
Rajoy no pisará esta Moqueta (y muy probablemente tampoco la Moncloa), pero dejamos el mensaje por si alguien lo recoje a tiempo: mariano, deja de mirar hacia la derecha y sigue el lema de Edgar Rovira: "el equilibrio my friend".
Rajoy no pisará esta Moqueta (y muy probablemente tampoco la Moncloa), pero dejamos el mensaje por si alguien lo recoje a tiempo: mariano, deja de mirar hacia la derecha y sigue el lema de Edgar Rovira: "el equilibrio my friend".
Etiquetas: 9M, españa, politica
Plataforma "Gaceta de Alpedrete YA!": Sobre como el doctor Montes acabó en ANV
0 Ocurrencias Escrito por Lluis el a las 11:39.
Ayer en Madrid hubo una manifestación en defensa de la Sanidad pública en relación al caso Montes del Hospital Severo Ochoa. Hoy leemos en El País y El Mundo lo acontecido en esta manifestación:
15.000 personas se manifiestan en apoyo al doctor Montes (El País)
Madrid acoge una nueva manifestación para exigir la dimisión de Lamela (El Mundo)
Pero como la realidad es poliédrica, la Razón prefiere interpretar el mundo a su antojo:
Partidarios de Luis Montes en Madrid defienden legalizar ANV en el País Vasco (La Razón)
(lo manda Lucas, médico, manifestante y amigo)
15.000 personas se manifiestan en apoyo al doctor Montes (El País)
Madrid acoge una nueva manifestación para exigir la dimisión de Lamela (El Mundo)
Pero como la realidad es poliédrica, la Razón prefiere interpretar el mundo a su antojo:
Partidarios de Luis Montes en Madrid defienden legalizar ANV en el País Vasco (La Razón)
(lo manda Lucas, médico, manifestante y amigo)
Etiquetas: gaceta alpedrete
En todas las campañas electorales y muy en particular las españolas el fomento de la participación es un factor crucial. Si bien el PSOE parte con la ventaja de que la ideología predominante en España es la izquierda, sus dificultades para ganar provienen de la mayor abstención de su electorado y de la competencia con IU. Es por eso que el PSOE necesista que en la recta final de la campaña electoral haya una "tensión" y una "dramatización" suficiente que polarice la competición a sólo dos opciones y que anime a la izquierda a participar.
La última encuesta del CIS nos dan algunos datos sobre la posible abstención en estas elecciones (las encuestas sobreestiman la participación, pero permítanme que las tome como una aproximación):
1) La abstención declarada por la izquierda es cuatro veces mayor que la de la derecha. Claramente, se mantiene el clásico patrón de una izquierda poco movilizada.
2) Los ciudadanos de izquierda que declararan su intención de no acudir a las urnas es más o menos similar a las elecciones del 2004. Ésta es suficientemente alta como para que preocupe al PSOE. Pero, la abstención sólo ha aumentado de forma relevante entre los votantes de centro (¿será un efecto de la polarización ideológica en esta legislatura?)
3) La abstención declarada (8.5%) es particularmente elevada, superando incluso la del 2000. Pero, el volumen de indecisos (16,9%) es menor.
La baja participación es por lo general una mala noticia para el PSOE. Sin embargo, en estas elecciones la abstención puede ser algo distinta a la del 2000. Entonces, ésta se alimentó principalmente de la izquierda, pero en esta ocasión es posible que también lo haga de los votantes de centro. Sin duda los abstencionistas seguirán siendo mayoritariamente de izquierda, pero una parte importante de su aumento se explicaría por la desmovilización del centro. En consecuencia, las implicaciones electorales de la abstención aunque nada positivas para el PSOE son algo más difíciles de pronosticar si ésta aumenta debido a los votantes de centro.
1) La abstención declarada por la izquierda es cuatro veces mayor que la de la derecha. Claramente, se mantiene el clásico patrón de una izquierda poco movilizada.
2) Los ciudadanos de izquierda que declararan su intención de no acudir a las urnas es más o menos similar a las elecciones del 2004. Ésta es suficientemente alta como para que preocupe al PSOE. Pero, la abstención sólo ha aumentado de forma relevante entre los votantes de centro (¿será un efecto de la polarización ideológica en esta legislatura?)
3) La abstención declarada (8.5%) es particularmente elevada, superando incluso la del 2000. Pero, el volumen de indecisos (16,9%) es menor.
La baja participación es por lo general una mala noticia para el PSOE. Sin embargo, en estas elecciones la abstención puede ser algo distinta a la del 2000. Entonces, ésta se alimentó principalmente de la izquierda, pero en esta ocasión es posible que también lo haga de los votantes de centro. Sin duda los abstencionistas seguirán siendo mayoritariamente de izquierda, pero una parte importante de su aumento se explicaría por la desmovilización del centro. En consecuencia, las implicaciones electorales de la abstención aunque nada positivas para el PSOE son algo más difíciles de pronosticar si ésta aumenta debido a los votantes de centro.
Gráfico: abstención declarada por grupos ideológicos en Enero 2008
La Moqueta Verde ha aceptado la OPA lanzada por ADN.es y durante esta campaña electoral colaboraremos con ellos en la sección Puedo prometer y prometo... En principio esta sección empezará el próximo lunes y en ella analizaremos al más puro estilo "moqueta" los principales temas de la campaña del 9M. Seguiremos escribiendo en la Moqueta pero animamos a los lectores de este blog a que también participéis en esta nueva sección. Ya avanzaremos más detalles este lunes.
Etiquetas: 9M, adn.es, La moqueta en..., politica
Sobre Impuestos y Territorios en España
6 Ocurrencias Escrito por Alex Guerrero el 13.2.08 a las 07:55.
Mientras Solbes sopesa publicar las balanzas fiscales entre Comunidades Autónomas, los ciudadanos ya tienen una opinión formada al respecto. La lógica debería decirles que es muy probable que las CCAA ricas estén transfiriendo más recursos hacia las menos desarrolladas, aunque sus intuiciones sobre cómo funciona el federalismo fiscal en España son probablemente variadas, y mediatizadas por la ideología y las posturas de los partidos nacionales y nacionalistas.
El discurso del centro, tanto del PP como del PSOE, es que la redistribución no se produce entre territorios, sino entre personas de diferente renta. Pero sucede que su distribución en el territorio no es homogénea, y así los ricos tienden a concentrarse en los polos de desarrollo, como Madrid, Cataluña o el País Vasco, y los menos afortunados en el interior y el sur. Por eso, si se publican las balanzas fiscales de las CCAA, en apariencia se observaría que existen desajustes entre lo que las autonomías dan y reciben, pero sería una ilusión producto de tomar el territorio, y no el individuo, como medida.
El discurso nacionalista argumenta que el territorio es tanto o más importante que el ciudadano como unidad de medida, porque la mayor parte de la inversión estatal se realiza en bienes públicos (p.ej. una autovía). Los bienes públicos tienen la característica de que beneficia a todas las personas en su radio de influencia (la seguridad, las infraestructuras, etc) independientemente de cuestiones como el nivel de renta individual. Por tanto, la balanza fiscal debe medir la inversión y gasto per cápita del estado en cada autonomía respecto a lo que ésta da.
Los ciudadanos, en realidad, tienen percepciones más complejas. Cuando son preguntados por cuál creen que es su situación fiscal personal (lo que dan menos lo que reciben) respecto al Estado, hay una historia que contar diferente en cada autonomía, donde se mezclan percepciones de riqueza relativa de la región y de inversión pública recibida:
La sensación de "agravio fiscal" está ligeramente relacionada con el nivel de renta. Así, las autonomías más ricas tienden a concentrar al grueso de los descontentos con su balanza fiscal con el Estado. Cataluña aparece así como la más agraviada, pero también diversas comunidades gobernadas por el PP. Como decía, esto pueda deberse a que consideren que el gobierno Zapatero no ha invertido en esas comunidades del mismo modo que hicieran los gobiernos populares, y se hayan sumado así al "agravio fiscal". Por lo demás, son excepciones lógicas a este modelo las autonomías con régimen foral (Euskadi y Navarra), que apenas contribuyen al Estado.
Tal vez el asunto se ve más claramente cuando se les pregunta a los ciudadanos si desean más descentralización del gasto estatal en favor de las Autonomías. Las más ricas, excepto Madrid (obviamente) y Aragón, estarían encantadas con este aumento de la descentralización. Pero, más interesante, también las más subdesarrolladas estarían encantadas de gestionar más pastel público a nivel autonómico.
Como es un tema sobre el que no hay respuestas convincentes, dejo este post abierto. Me gustaría leer las reacciones de los moqueteros y visitantes a los datos de arriba.
Etiquetas: ciencia politica, economia, españa
Como era de esperar, Obama ha arrasado en los estados que bordean el río Potomac y acogen a este humilde blogger (Virginia, Maryland y Washington, DC). Era de esperar, porque estan poblados por una mayoría afroamericana y por blancos muy educados. Justo los dos grupos sociales donde el mensaje de Obama cala hondo.
Con victorias "a la búlgara" (de dos tercios o más), Obama además reafirma su momento de gloria. Por delante quedan, sobre todo, grandes estados con población latina (Texas) u obrera (Ohio), donde Hillary predominará si Obama no mantiene la magia. En todo caso, seguirá siendo esta unas primarias demasiado igualadas, donde la sangre correrá, y perjudicará a los Demócratas mientras todos los republicanos hacen piña entorno a McCain.
Una observación: Yo era pro-Hillary por razones ideológicas. Pero no... este artículo brillante me ha descubierto otra razón que no conocía: soy Pro-Hillary porque prefiero los PC a los Mac.
Con victorias "a la búlgara" (de dos tercios o más), Obama además reafirma su momento de gloria. Por delante quedan, sobre todo, grandes estados con población latina (Texas) u obrera (Ohio), donde Hillary predominará si Obama no mantiene la magia. En todo caso, seguirá siendo esta unas primarias demasiado igualadas, donde la sangre correrá, y perjudicará a los Demócratas mientras todos los republicanos hacen piña entorno a McCain.
Una observación: Yo era pro-Hillary por razones ideológicas. Pero no... este artículo brillante me ha descubierto otra razón que no conocía: soy Pro-Hillary porque prefiero los PC a los Mac.
Etiquetas: amerika, elecciones
La Economía, Estúpido (III): ¿Dónde perderá Zapatero apoyos?
2 Ocurrencias Escrito por Alex Guerrero el 8.2.08 a las 23:02.
Generalmente, los politólogos hacemos cábalas electorales tomando en cuenta la ideología de los votantes. La ideología proporciona una cosmología de ideas que te permite interpretar la realidad mediante atajos (así, valoras las políticas sociales en cuanto proporcionan igualdad de oportunidades, porque se piensa que eso conduce a la justicia).
Recibimos información (p.ej. crisis económica), nuestro cerebro la procesa bajo el lente ideológico (percepción de la realidad), y a continuación la analiza para llegar a conclusiones sobre el futuro (expectativas). Veamos como funciona:
Ahora bien, este enfoque es demasiado general, y a pesar de que todos los votantes tienen esas gafas ideológicas que les provocan miopía, el impacto de la crisis económica real va a ser percibido subjetivamente de manera distinta por los individuos, según su posición socioeconómica y laboral. Para ello miremos el último barómetro del CIS, pero segregando a los votantes de acuerdo a su posición socioeconómica (clase).
Lo sorprendente es que entre los más afectados por el crash del ladrillo (los capataces, obreros cualificados y sin cualificar) no sientan de manera especial la crisis económica, comparados con el resto de la población.
Por tanto, las expectativas de Zapatero están muy ligadas a contener la destrucción de empleo y la depresión del consumo interno, las dos principales fuentes de "malestar económico" entre los votantes. Como en Moncloa ya lo saben, ya han empezado a contener el número de parados, y de comerciantes perdiendo dinero en sus negocios.
Recibimos información (p.ej. crisis económica), nuestro cerebro la procesa bajo el lente ideológico (percepción de la realidad), y a continuación la analiza para llegar a conclusiones sobre el futuro (expectativas). Veamos como funciona:
- Examinando el último barómetro del CIS, vemos que los votantes del PSOE e IU, así como los jóvenes, son mucho menos catastrofistas respecto a la situación económica actual. Mientras, los votantes del PP son ligeramente más pesimistas que la media. Y por su parte, los abstencionistas lo veían todo realmente negro ya a principios de 2008.
- Por si fuera poco, los votantes del PSOE son muchísimo más optimistas que la media respecto a como estará la economía española el próximo año. Por su parte, los votantes de partidos que no están en el gobierno (PP y el resto) son mucho más pesimistas en sus expectativas futuras.
Ahora bien, este enfoque es demasiado general, y a pesar de que todos los votantes tienen esas gafas ideológicas que les provocan miopía, el impacto de la crisis económica real va a ser percibido subjetivamente de manera distinta por los individuos, según su posición socioeconómica y laboral. Para ello miremos el último barómetro del CIS, pero segregando a los votantes de acuerdo a su posición socioeconómica (clase).
- Los parados, así como los comerciantes y pequeños empresarios, tienen una visión extremadamente negativa de la situación económica actual. Tiene sentido: unos son víctimas de la crisis, los otros reciben el impacto directamente en sus ingresos (mientras que los asalariados están en empresas que recortan beneficios). Por contra, los profesionales, asalariados de nivel medio, altos cargos y estudiantes son mucho menos dramáticos que la media respecto al ciclo económico. Seguramente porque su situación laboral es buena, bien remunerada o, en el último caso, porque todavía no se enfrentan directamente al "mercado".
- Pero las tornas cambian cuando se trata de expectativas. Todos los grupos sociales, excepto los estudiantes y los profesionales, tienen una visión bastante negativa de hacia donde va la economía. Y sólo la ideología puede explicar eso.
Lo sorprendente es que entre los más afectados por el crash del ladrillo (los capataces, obreros cualificados y sin cualificar) no sientan de manera especial la crisis económica, comparados con el resto de la población.
Por tanto, las expectativas de Zapatero están muy ligadas a contener la destrucción de empleo y la depresión del consumo interno, las dos principales fuentes de "malestar económico" entre los votantes. Como en Moncloa ya lo saben, ya han empezado a contener el número de parados, y de comerciantes perdiendo dinero en sus negocios.
Etiquetas: 9M, ciencia politica, economia, elecciones, politica
Lean el nuevo artículo de Ignacio Sánchez Cuenca en El País. Es material de primera para las discusiones que nos gustan en la Moqueta. Os ofrezco un "trailer" del articulo:
El perfil del centrista
El perfil del centrista
"El centro no es una ideología. Cuando en las encuestas se le pide a la gente situada en el centro de la escala ideológica que se identifique con alguna familia ideológica, se descubre una variedad enorme de respuestas. Se trata de un territorio muy heterogéneo, poblado por prácticamente todas las familias ideológicas."
"Los centristas, por no tener unas creencias políticas bien definidas, son mucho más sensibles a consideraciones no ideológicas que el resto del electorado... Así, los centristas otorgan mayor importancia que otros grupos a asuntos como el liderazgo, las divisiones internas de los partidos, la capacidad de lograr consensos, la confianza que despiertan los candidatos, o la eficacia a la hora de traducir las propuestas en resultados."
"Los centristas encuentran ciertas dificultades para integrar en un mismo esquema cuestiones políticas heterogéneas. La ideología proporciona una visión totalizadora e integradora de la política: sus principios se pueden utilizar como criterio de decisión en contextos muy distintos"
.
Su influencia en las estrategias de los partidos
"Si tenemos en cuenta que, de acuerdo con el continuo ideológico tradicional, hay más centristas próximos al PSOE que al PP, no resulta tan misteriosa la estrategia de la crispación del PP. La derecha, si quiere recabar apoyos de los centristas, o si pretende que los centristas dejen de votar al PSOE, tiene que orientar su discurso hacia cuestiones que rebajen la importancia de la proximidad ideológica en el voto."
Etiquetas: ciencia politica, ideologia, politica
Nota previa: Aunque la prensa reporta el porcentaje obtenido por los candidatos en cada Estado, lo cierto es que es el distrito (subestatal) donde hay que sacar mayoría para llevarse el delegado, de forma que alguien con un 55% puede bien perder si sus votos se concentran demasiado en un distrito. Así que a los "ganadores" de cada Estado habría que considerarlos más bien "líderes". Pero aún así, y a falta de los resultados definitivos en el centro y el oeste, opinemos.
Republicanos
El mapa republicano con los últimos resultados.
No hay mucho que añadir. McCain, el gran favorito, ha sacado un excelente resultado sobre Romney. Ha capturado las grandes plazas otra vez (Nueva York, California, y Illinois, donde está Chicago), así como los estados de Nueva Inglaterra y los fronterizos con México de mayoría hispana. Romney se ha conformado con el interior despoblado y su bastión, Massachussets, donde las masas le jaleaban mientras él decía "la campaña continúa" (qué fe tiene este hombre y los 35 millones de $ que ha puesto de su bolsillo). Curiosa ha sido, eso sí, la apabullante victoria del mormón Romney en el estado más mormón del país (Utah, 84% de votos).
Por su parte, Huckabee ha capturado fundamentalmente algunos bastiones en el Sur, en el cinturón bíblico, que no le proveerá tampoco de suficientes delegados como para tener ninguna posibilidad ya.
A falta de las primarias en los estados restantes, los republicanos ya pueden afirmar tener candidato. Y además, uno muy competitivo contra cualquiera de los demócratas, escorado en el área ideológica de Hillary u Obama, y con experiencia. Como decía la madre de McCain: "Los republicanos [del partido] no están apoyando demasiado a mi hijo. Eso sí, al final se taparán la nariz y le votarán".
Demócratas
El mapa demócrata con los últimos resultados.
El país se ha partido en dos, definitivamente. En muchos estados, la diferencia entre Obama y Clinton ha sido escasísima.
La Senadora se ha llevado dos tercios de los votos hispanos, capturando así todas las plazas fronterizas con México y, a esta hora, California. Por si fuera poco, Nueva York y sus vecinos han consolidado el poder de Hillary en el Noroeste.
Por su parte, Obama ha capturado el voto negro y se ha llevado fundamentalmente Chicago y el West, algunas plazas en el sur, y también arrastró la pequeña Connecticut tras de si, como predijo Laia ayer mientras atendía el meeting de Obama en Hartford.
Donde menos se ha decidido la contienda ha sido en el South, esa combinación mixta de tradicionalismo religioso y fractura racial entre blancos y negros. También esa región se ha polarizado apoyando por igual a ambos candidatos, con victorias marginales para Barack y Hillary.
En definitiva, la sensación que da es que a los demócratas les queda todavía una nominación larga, y el duelo definitivo se resolverá en las primarias que quedan este mes, y especialmente en Texas, Pennsylvania y North Carolina (juntas reparten 550 delegados).
Republicanos
El mapa republicano con los últimos resultados.
No hay mucho que añadir. McCain, el gran favorito, ha sacado un excelente resultado sobre Romney. Ha capturado las grandes plazas otra vez (Nueva York, California, y Illinois, donde está Chicago), así como los estados de Nueva Inglaterra y los fronterizos con México de mayoría hispana. Romney se ha conformado con el interior despoblado y su bastión, Massachussets, donde las masas le jaleaban mientras él decía "la campaña continúa" (qué fe tiene este hombre y los 35 millones de $ que ha puesto de su bolsillo). Curiosa ha sido, eso sí, la apabullante victoria del mormón Romney en el estado más mormón del país (Utah, 84% de votos).
Por su parte, Huckabee ha capturado fundamentalmente algunos bastiones en el Sur, en el cinturón bíblico, que no le proveerá tampoco de suficientes delegados como para tener ninguna posibilidad ya.
A falta de las primarias en los estados restantes, los republicanos ya pueden afirmar tener candidato. Y además, uno muy competitivo contra cualquiera de los demócratas, escorado en el área ideológica de Hillary u Obama, y con experiencia. Como decía la madre de McCain: "Los republicanos [del partido] no están apoyando demasiado a mi hijo. Eso sí, al final se taparán la nariz y le votarán".
Demócratas
El mapa demócrata con los últimos resultados.
El país se ha partido en dos, definitivamente. En muchos estados, la diferencia entre Obama y Clinton ha sido escasísima.
La Senadora se ha llevado dos tercios de los votos hispanos, capturando así todas las plazas fronterizas con México y, a esta hora, California. Por si fuera poco, Nueva York y sus vecinos han consolidado el poder de Hillary en el Noroeste.
Por su parte, Obama ha capturado el voto negro y se ha llevado fundamentalmente Chicago y el West, algunas plazas en el sur, y también arrastró la pequeña Connecticut tras de si, como predijo Laia ayer mientras atendía el meeting de Obama en Hartford.
Donde menos se ha decidido la contienda ha sido en el South, esa combinación mixta de tradicionalismo religioso y fractura racial entre blancos y negros. También esa región se ha polarizado apoyando por igual a ambos candidatos, con victorias marginales para Barack y Hillary.
En definitiva, la sensación que da es que a los demócratas les queda todavía una nominación larga, y el duelo definitivo se resolverá en las primarias que quedan este mes, y especialmente en Texas, Pennsylvania y North Carolina (juntas reparten 550 delegados).
Etiquetas: amerika, elecciones
La Moqueta en la campaña de...Barack Obama
8 Ocurrencias Escrito por Laia Balcells el 5.2.08 a las 11:43.
Ayer estuve en el mítin que Barack Obama hizo a un día del Super Martes (hoy) en Hartford, la capital de Connecticut. CT es uno de los estados que decide hoy sus delegados para las candidaturas demócratas y republicanas, y uno en que parece que la pelea demócrata será feroz. Esta mañana he decidido ir a hacer un puerta a puerta por Obama, puesto que ayer me gustó bastante y me quedé convencida que el cambio que propone puede ser lo mejor que le puede pasar a América ahora mismo, y también al resto del mundo. Y bueno, también por interés sociológico y porqué me parece bonito motivar a la gente de las barriadas de New Haven a ir a votar.
Aquí os presento un mini reportaje fotográfico de la experiencia de ayer. Con respecto al mítin, sólo comentar que me gustó bastante. Intervenieron los distintos senadores de Connecticut, y después Caroline Kennedy, la hija de JFK (que no es sólo un aeropuerto) y Ted Kennedy, hermano (que también es senador demócrata). Como sabéis, estos dos Kennedy dieron el apoyo público a Obama hace relativamente poco y se han unido a su campaña. Caroline estuvo muy majeta en su discurso, pero le falta algo de experiencia en política, se nota. aqui la podeis ver en las pantallas del XL center, que estaba en su maximo aforo (16,000 personas)
No dejaron entrar con carteles en el estadio pero dentro, los encargados de la campaña repartieron carteles de los oficiales pero también algunos que imitaban carteles caseros (es decir, hechos con rotulador, a mano). Muy fuerte, algo escandaloso. Al entrar Obama en el estadio la gente se volvió loca. La verdad, a mi me hizo feliz ver que los americanos pueden llenar estadios por espectaculos no ligados al deporte o a la religión. He intentado colgar un video de la llegada de Obama al estadio (pero el intento ha sido fallido), asi que me conformo con colgar otra foto del estadio y el "escenario politico".
Y aqui abajo, en el video que he colgado en Youtube, podeis ver un pedacito de miting, cuando Obama llega al estadio:
Si puedo llegar a colgar otro pedacito del mitin (el archivo es demasiado largo y hasta ahora no he podido), os lo cuelgo mas tarde.
Laia Balcells, La Moqueta Verde, Connecticut.
Aquí os presento un mini reportaje fotográfico de la experiencia de ayer. Con respecto al mítin, sólo comentar que me gustó bastante. Intervenieron los distintos senadores de Connecticut, y después Caroline Kennedy, la hija de JFK (que no es sólo un aeropuerto) y Ted Kennedy, hermano (que también es senador demócrata). Como sabéis, estos dos Kennedy dieron el apoyo público a Obama hace relativamente poco y se han unido a su campaña. Caroline estuvo muy majeta en su discurso, pero le falta algo de experiencia en política, se nota. aqui la podeis ver en las pantallas del XL center, que estaba en su maximo aforo (16,000 personas)
No dejaron entrar con carteles en el estadio pero dentro, los encargados de la campaña repartieron carteles de los oficiales pero también algunos que imitaban carteles caseros (es decir, hechos con rotulador, a mano). Muy fuerte, algo escandaloso. Al entrar Obama en el estadio la gente se volvió loca. La verdad, a mi me hizo feliz ver que los americanos pueden llenar estadios por espectaculos no ligados al deporte o a la religión. He intentado colgar un video de la llegada de Obama al estadio (pero el intento ha sido fallido), asi que me conformo con colgar otra foto del estadio y el "escenario politico".
Y aqui abajo, en el video que he colgado en Youtube, podeis ver un pedacito de miting, cuando Obama llega al estadio:
Si puedo llegar a colgar otro pedacito del mitin (el archivo es demasiado largo y hasta ahora no he podido), os lo cuelgo mas tarde.
Laia Balcells, La Moqueta Verde, Connecticut.
Etiquetas: amerika, politica, primarias
Cuando los obispos entran en campaña (2)
4 Ocurrencias Escrito por Alex Guerrero el 4.2.08 a las 16:51.
La Moqueta entrevista a... Kerman Calvo
(PhD. Sociología, Universidad de Essex; investigador del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y coautor en el proyecto "Religiosidad, Ideología y Voto en Europa”)
¿Está la religiosidad en España vinculada exclusivamente a la ideología conservadora y anclada en el voto al PP, o es un mito?
La posesión de creencias religiosas, o la participación en la idea que existe un “ente superior” que de alguna manera gobierna nuestra vida no lleva necesariamente a desarrollar identidades políticas de corte conservador. Ahora bien, aquellos que convierten creencias en práctica religiosa son muy proclives a ser conservadores en lo ideológico (y, por lo tanto, muy proclives a votar al PP). Esto no siempre ha sido así: los católicos practicantes han esperado a que el PP tuviera buenas credenciales democráticas antes de decidirse a votar conservador. Durante los 70s y 80s muchos católicos practicantes votaron al PSOE (cosa que era bien conocida por este partido y por los Gobiernos sustentados por el).
Ahora bien, lo contrario no es del todo cierto: los no religiosos no tiene un perfil político tan definido como los devotos. Mientras que los católicos practicantes se han convertido en fieles votantes del PP, los no religiosos votan de cualquier manera… ¡incluso no votan! Porque se ha demostrado que los más religiosos tienen una mayor tendencia a la participación que los no religiosos.
¿Crees que la actual movilización de la Iglesia conseguirá activar ese voto religioso?
Pues no. El voto religioso está ya muy movilizado. No obstante, el nuevo militantismo de la C.Episcopal si da la sensación que está orientado a generar la apariencia de que hay más voto por movilizar, cosa que no es cierto. En España conviven dos procesos: la secularización, que hace que el grupo de los católicos “nucleares” está mermando, y la (re)politización de aquellos que siguen siendo fieles a los mensajes doctrinales de la Iglesia.
¿Le conviene electoralmente al PP esta vinculación mediática con los obispos, en términos de capacidad de atraer el voto menos religioso (no practicante)?
No, claro que no, pero no puede hacer nada. El PP, desde mi punto de vista, ha apostado claramente por la estrategia de solidificar su apoyo “natural” (y prevenir, de paso, la aparición de una opción de extrema derecha) a costa de mejorar su imagen entre otro tipo de votantes. No desmentir a los Obispos es parte de esa estrategia. El PP, desde mi punto de vista, es de la opinión que la oposición a sus elementos más extremos genera costes superiores a las ganancias que daría una estrategia de moderación mas decidida. Yo creo, (¿o quiero creer?) que esto les va a perjudicar en las urnas, pero ya veremos.
¿Se dan las condiciones para que se reactive un eje clerical-anticlerical, salvando las distancias, como el existente en otros periodos de nuestra historia?
Yo creo que no. El conflicto en torno al clericalismo descansaba en una composición radicalmente diferente del mapa religioso.
(PhD. Sociología, Universidad de Essex; investigador del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y coautor en el proyecto "Religiosidad, Ideología y Voto en Europa”)
Ahora bien, lo contrario no es del todo cierto: los no religiosos no tiene un perfil político tan definido como los devotos. Mientras que los católicos practicantes se han convertido en fieles votantes del PP, los no religiosos votan de cualquier manera… ¡incluso no votan! Porque se ha demostrado que los más religiosos tienen una mayor tendencia a la participación que los no religiosos.
¿Crees que la actual movilización de la Iglesia conseguirá activar ese voto religioso?
Pues no. El voto religioso está ya muy movilizado. No obstante, el nuevo militantismo de la C.Episcopal si da la sensación que está orientado a generar la apariencia de que hay más voto por movilizar, cosa que no es cierto. En España conviven dos procesos: la secularización, que hace que el grupo de los católicos “nucleares” está mermando, y la (re)politización de aquellos que siguen siendo fieles a los mensajes doctrinales de la Iglesia.
¿Le conviene electoralmente al PP esta vinculación mediática con los obispos, en términos de capacidad de atraer el voto menos religioso (no practicante)?
No, claro que no, pero no puede hacer nada. El PP, desde mi punto de vista, ha apostado claramente por la estrategia de solidificar su apoyo “natural” (y prevenir, de paso, la aparición de una opción de extrema derecha) a costa de mejorar su imagen entre otro tipo de votantes. No desmentir a los Obispos es parte de esa estrategia. El PP, desde mi punto de vista, es de la opinión que la oposición a sus elementos más extremos genera costes superiores a las ganancias que daría una estrategia de moderación mas decidida. Yo creo, (¿o quiero creer?) que esto les va a perjudicar en las urnas, pero ya veremos.
¿Se dan las condiciones para que se reactive un eje clerical-anticlerical, salvando las distancias, como el existente en otros periodos de nuestra historia?
Yo creo que no. El conflicto en torno al clericalismo descansaba en una composición radicalmente diferente del mapa religioso.
Etiquetas: 9M, elecciones, entrevistas, españa, religion
La campaña se va llenando de torpezas. Esta vez les toca a los obispos, quienes han pedido a sus fieles que voten a cualquier partido que (como decía Escolar) empiece por P y acabe por P. Con ello, culminan su campaña de acoso al gobierno que empezaron hace meses con las manifestaciones un tanto pintorescas por las calles de Madrid. Durante estos días tanto los tertulianos radiofónicos como los de cafetería nos hemos estado preguntando qué implicaciones tendrá en las urnas las declaraciones de la iglesia católica española. En España José Ramón Montero lleva años trabajando (sólo o acompañado) sobre el efecto de la religiosidad en nuestro país. En su último articulo- en el que participaron Álvaro Martínez, moquetero ausente desde hace meses- y Kerman Calvo- muestra que en los años 80 la mayoría (absoluta) de los votantes del PP se declaraban católicos y, por el contrario la mayoría (esta vez relativa) de los del PSOE se declaraban no religiosos. Sin embargo, la composición del electorado ha cambiado sustancialmente. Ahora, aunque los ateos tienden a votar más al PSOE y los religiosos practicantes al PP, la mitad de los votos de ambos partidos provienen de los religiosos no practicantes.
Los datos muestran que el mensaje de la iglesia tiene una potencial audiencia mixta, también entre las filas socialistas. Según Montero y compañía, la religión tiene una influencia sobre el voto en España a pesar de no ser excepcionalmente religioso en comparación con otros países europeos. Esto es un indicio de que la agitación religiosa puede generar algunos movimientos de votos en algún sentido u otro. Lo más difícil es predecir quien es más probable que se beneficie de este movimiento. De pronto se me ocurren tres posibles escenarios con tres consecuencias distintas e, incluso, opuestas.
Escenario 1
La campaña episcopal moviliza a los católicos practicantes, quienes deciden hacerles caso y votar al único partido a favor de la vida. Implicaciones electorales: no muy relevantes, pues la mayoría son ya votantes activos del PP
Escenario 2
La campaña episcopal convence a los católicos no-practicantes y algunos de ellos deciden abandonar el barco socialista por incumplir el primer mandamiento. Implicaciones electorales: puede resultar costoso para el PSOE, pues ya hemos dicho que éste se alimenta bastante de este grupo.
Escenario 3
La campaña episcopal acaba hartando a los no católicos y en estas elecciones finalmente deciden que vale la pena tomarse la molestia de salir a votar al PSOE. Implicaciones electorales: puede ayudar al PSOE a activar a los suyos, que suelen ser algo perezosos.
Aunque mi intuición me dice que la opción 1 es la correcta, los últimos esfuerzos del PSOE por amplificar la polémica es un indicio de que los estrategas socialistas están más bien contemplando la opción 3. Sea la correcta o no el PSOE hace bien en intentar rentabilizar esta polémica. Eso sí, debe mostrar la habilidad de agitar el hartazgo de los no-católicos, sin que ello conlleve la irritación de los católicos moderados. Tarea que, tal y como están las cosas, no es excesivamente dificil.
El apoyo de la iglesia también es posible que aviva el “efecto gallardón” de empujar al PP a posiciones más conservadoras. El Pais nos brinda hoy un dato muy interesante al respecto: el 49% de los españoles creen que el PP se ha desplazado hacia la derecha en el último año. Mientras en esta moqueta discutimos sobre la importancia dela batalla por el centro en estas elecciones, el PP se permite el lujo de alejarse de él. ¿qué muñeca de la matriuska popular toma con tanta torpeza el rumbo de ese partido?
Mientras tanto, estaremos a la espera de que ocurra otra torpeza en esta (pre)campaña electoral de pésima calidad. Una campaña en la que los obispos recurren al primer mandamiento para pedir el voto al PP, en la que el PSOE ha aumentado la cotización del voto hasta los 400 euros y en la que el PP se ha comprometido a llevar al paro a un millón de trabajadores varones.
Etiquetas: 9M, elecciones, españa
