La mayoría de las encuestas (científicas o no) coinciden en que Zapatero se impuso a Rajoy. Sin embargo, cualquiera podía fácilmente pronosticar con antelación que el candidato socialista ganaría si en el debate no pasaba nada. La respuesta de quien ganó el debate es en gran parte endógena a la preferencia partidista de los votantes. A no ser que haya un claro vencedor como en el primer debate de 1993, los ciudadanos suelen ver a su candidato como vencedor del cara a cara.
¿Cómo medirlo sin que esté sesgado por el partidismo? Con los datos que tenemos ahora es difícil. Pero os propongo un método que seguro que a la mayoría os disgusta (pero para eso tenéis la zona de los comentarios). El método es el siguiente:
Definamos primero el voto “normal” como que cada ciudadano escoge como vencedor del debate a su candidato favorito. En este sentido, el voto normal sería un mero reflejo de la preferencia partidista (o de candidato), como si los ciudadanos interpretaran la realidad con anteojeras ideolólogicas. Este voto normal nos sirve como punto de referencia para comparar los resultados de las encuestas. ¿reflejan éstas el voto normal?¿el margen de la victoria de Zapatero es mayor o menor que la del voto normal?
La siguiente tabla recoge el voto normal según la pre-electoral del CIS (¿quién quiere que sea el próximo presidente del Gobierno, Rajoy o Zapatero?) y los resultados de las diferentes encuestas de los medios sobre quién ganó el debate.
Desde este punto de vista, Zapatero se impuso a Rajoy sólo según la encuesta de Cuatro. En el resto, la aparente victoria mínima de Zapatero puede interpretarse, de hecho, como una victoria de Rajoy una vez descontado el sesgo de los espectadores. Esto se debe en parte a que los votantes del PSOE fueron menos contundentes en considerar a su candidato como ganador. Mientras que el 84 por ciento de los votantes del PP consideraron que su candidato se impuso en el debate, este porcentaje es de sólo el 74 por ciento entre los votantes socialistas (según el Pais).
Ante estos resultados: ¿quién ganó el debate?
1) si la gente es totalmente imparcial en su evaluación, Zapatero ganó.
2) si la gente está sesgada por sus preferencias partidistas, es posible que fuera Rajoy el vencedor.
3) si los votantes del PP son más sectarios (o sea sesgados) que los del PSOE, luego es difícil determinarlo con certeza.
¿Qué piensa la moqueta? Los dos últimos mecanismos de arriba tienen su parte de razón y, por lo tanto, los datos pueden interpretarse como que hubo un empate entre los dos candidatos, aunque Rajoy funcionó mejor de lo que esperaban muchos.
¿Cómo medirlo sin que esté sesgado por el partidismo? Con los datos que tenemos ahora es difícil. Pero os propongo un método que seguro que a la mayoría os disgusta (pero para eso tenéis la zona de los comentarios). El método es el siguiente:
Definamos primero el voto “normal” como que cada ciudadano escoge como vencedor del debate a su candidato favorito. En este sentido, el voto normal sería un mero reflejo de la preferencia partidista (o de candidato), como si los ciudadanos interpretaran la realidad con anteojeras ideolólogicas. Este voto normal nos sirve como punto de referencia para comparar los resultados de las encuestas. ¿reflejan éstas el voto normal?¿el margen de la victoria de Zapatero es mayor o menor que la del voto normal?
La siguiente tabla recoge el voto normal según la pre-electoral del CIS (¿quién quiere que sea el próximo presidente del Gobierno, Rajoy o Zapatero?) y los resultados de las diferentes encuestas de los medios sobre quién ganó el debate.
Desde este punto de vista, Zapatero se impuso a Rajoy sólo según la encuesta de Cuatro. En el resto, la aparente victoria mínima de Zapatero puede interpretarse, de hecho, como una victoria de Rajoy una vez descontado el sesgo de los espectadores. Esto se debe en parte a que los votantes del PSOE fueron menos contundentes en considerar a su candidato como ganador. Mientras que el 84 por ciento de los votantes del PP consideraron que su candidato se impuso en el debate, este porcentaje es de sólo el 74 por ciento entre los votantes socialistas (según el Pais).
Ante estos resultados: ¿quién ganó el debate?
1) si la gente es totalmente imparcial en su evaluación, Zapatero ganó.
2) si la gente está sesgada por sus preferencias partidistas, es posible que fuera Rajoy el vencedor.
3) si los votantes del PP son más sectarios (o sea sesgados) que los del PSOE, luego es difícil determinarlo con certeza.
¿Qué piensa la moqueta? Los dos últimos mecanismos de arriba tienen su parte de razón y, por lo tanto, los datos pueden interpretarse como que hubo un empate entre los dos candidatos, aunque Rajoy funcionó mejor de lo que esperaban muchos.
Etiquetas: 9M
A mi me resulta un tanto dificil asumir que en un debate, en el que no suceden cosas extraordinarias, haya un ganador y un perdedor. Me refiero a que realmente haya gente que decida su voto con este tipo de debate, ¿ese 26% de votantes del PSOE que cree que Zapatero no estuvo bien va a cambiar de voto?
De todas maneras, si hay que declarar un vencedor, con los datos que aportas, creo que se lo debemos dar a Rajoy, aunque sea por poco.
La pregunta es ¿a cuántos de los famosos indecisos va a convencer este debate? ¿Ven los indecisos el debate o se fian de las encuestas?
Otra pregunta ¿Conviene a ZP que se diga que él ganó de calle el debate?
Dos pegas:
- Me parece muy sesgado (igual desde un punto de vista político es correcto) coger para el voto normal 'quién quiere que sea el próximo presidente' en vez de 'a quién piensa votar'
- No veo argumentación para dar por sentado que la segunda y tercera vías de interpretación de los datos son más creíbles o tienen más visos de corresponder con la realidad.
Xx
El problema es que ésta no es una elección presidencial. El porcentaje de gente que dice que ganó Zapatero es mayor porque hay menos simpatía por Rajoy. A los votantes del PSOE hay que añadir nacionalistas e IU.
Es verdad xurxo que debía haber dado algo de evidencia:
1) sobre que los ciudadanos interpretan la realidad en términos ideológicos y partidistas, está bastante consensuado dentro de la Ciencia Política. Para no ir más lejos, Älex nos ponía un ejemplo hace unos dias sobre la percepción de la economía
2)sobre que los votantes del PP están más sesgados me remito a la entrada El efecto V del Partido Popular . Ahí se ve muy bien como los populares tienen una mayor propension a hacer coherente su ideología y la de su partido.
Y por último, lo de coger la pregunta "quién quiere ser el próximo presidente, rajoy o zapatero?" en lugar de la intención de voto es sencillamente porque en el debate sólo se presentaron estos dos candidatos. Por lo tanto debemos simular un tipo de elección donde sólo se presentaran estos dos partidos...
Exacto, el Gran Mimón se me avanzó. Es por esto que el voto normal lo mido de esta forma.
¿se os ocurren otras formas?¿es razonable usar el voto normal como "benchmark"?
Aquello de que el voto nacionalista y de Izquierda Unida se suman a Zapatero... está bien como argumento político para Rajoy.
Pero también es la evidencia de que, ante la urna [y sobre todo tras un debate ajustado como el de ayer]... hay muchas más personas que podrían cambiar su voto "hacia Zapatero" que cambiar su voto "hacia Rajoy". Y eso tiene su importancia, ¿o no?
Yo vi el debate desde la lejanía, y debo reconocer que Zapatero no fue "matador" ahí dónde podría haber hecho sangre de las debilidades del rival. Estaba demasiado preocupado en dar una imagen "presidenciable" mientras el otro sólo intentaba bajar el crédito de Zapatero. Pero si analizamos esto podemos sacar la conclusión que Rajoy gusto a los suyo (porqué dió caña dentro de lo que los suyos asumen cómo verdades intrínsecas) y Zapatero no entusiasmó a su parroquia hooligan. De ahí que algunos duden de si ganó o no en su campo.
Pero a corredor de fondo podríamos decir que:
- Rajoy no dejó ningún mensaje que al cabo de dos días te incline a votarle (más bien lo contrario visto lo visto en inmigración dónde parecía un Ynestrillas)
- Un segundo debate de descalificación no llevará a nada, y en el segundo debate Zapatero ha puesto más bases a que la gente parta de la idea de que el balance del ejercicio legislativo no es malo (justo lo que no pudo comunicar por el ruido durante la legislatura)
El ganador último el 9M
¿Alguien se ha preguntado cómo podría gobernar Rajoy con empate técnico a su favor?
Es evidente que no habría posible mayoría sin contar con más de un grupo nacionalista...
anónimo: simpatizo mucho con tu argumento.
testigo: gracias por tu reportaje sobre el debate. Qué gran cierre el de zapatero: "No puedo prometer a todo el mundo que tendrá éxito, pero intentaré que todo el mundo tenga las mismas oportunidades para ello". Esto suena a Tony Blair más que a Zapatero.
Recomiendo a los moqueteros que repasen la noche del debate visitando el blog Testigo para la acusación
Respecto a lo que dice testigo, depende del voto útil. Efectivamente, hay provincias como la mía, en Galicia, en las que un voto que no sea PP-PSOE no tiene posibilidades parlamentarias. Ahí sí podría decantarse hacia un bipartidismo (como pasó en 2004) y el PSOE recoger del Bloque, que por cierto está haciendo una campaña muy en bajito. Pero donde se están jugando los puntos importantes es en provincias donde entran más partidos en la pelea. Si se pregunta en clave Zapatero-Rajoy en Cataluña, la respuesta es aplastante pero engañosa.
Parafraseándote, Lluís, te diré que simpatizo mucho con tu razonamiento, y que no me acaba de disgustar. Más bien al contrario: estoy totalmente de acuerdo en que la victoria de Zapatero en las encuestas es una ilusión demoscópica, por el papel de los votantes de terceros partidos, y porque los votantes del PP son más 'sectarios' que los del PSOE (que tampoco se quedan atrás, seguramente).
Sin embargo, y ya aprovecho para reflexionar sobre el argumento del PP sobre que la victoria de ZP se debe a que tiene mejor imagen entre los votantes de partidos minoritarios, también creo que deberíamos de tener en cuenta un aspecto del diseño de las encuestas: en el caso del CIS, la muestra es sobre el total de la población; en el caso de las encuestas sobre los debates, la muestra es sobre los ciudadanos que han visto el debate.
Y los datos de 1993 (postelectoral del CIS) muestran que los votantes de partidos minoritarios siguieron en una proporción significativamente menor los debates, así que, en principio, en la muestra de las encuestas de los medios de comunicación los votantes de partidos mayoritarios estarán sobrerrepresentados y los de partidos minoritarios infrarrepresentados.
En conclusión, y volviendo a tu post, pienso que para poder comparar el 'voto normal' con los resultados de las encuestas sobre el debate, el % de voto al PP debería inflarse unos cuantos puntos. Aún así, lo que está claro es que parte de los que prefieren a ZP como presidente se sintieron decepcionados con su actuación en el debate.
¡Un saludo!
Qué blog más interesante, oye. Venga, pues yo tengo otro comentario sobre este tema de comparar encuestas:
Es sabido que tanto en la del CIS como en las que hacen Demoscopia, Sigma-2, etc. hay una discrepancia persistente entre la intención directa de voto y la estimación que realiza el centro demoscópico, en detrimento siempre del PSOE, y que se debería a que la muestra contiene siempre más votantes que recuerdan haber votado al PSOE y menos que recuerdan haber votado al PP de los que debería haber, si lo comparamos con el verdadero resultado de las anteriores elecciones. Esto se debería a que los votantes del PP son más reticentes a contestar, o simplemente a que no están en casa cuando llama el encuestador, o vete tú a saber que otra razón.
Pues bien, no deja de chocarme que unas veces se aplique esta corrección (cuando se da la estimación de voto), y otras se tomen los datos crudos de intención de voto o de valoración de líderes o demás, sin tener en cuenta lo que he comentado en el párrafo anterior. ¿Es debido a esto quizás que hubo tal diferencia entre los sondeos de El Mundo o El País y los de las televisiones tras el debate? ¿Hasta qué punto no está contaminada también la respuesta utilizada para el voto normal también por este fenómeno que indico?
Becario: tu siempre tan perspicaz! Prometo calcular el "voto normal" teniendo en cuenta este sesgo para el próximo lunes y volver a hacer la comparación.
Evaristo: los institutos de opinion no pueden dar la intención directa de voto porque hay un gran volumen de encuestados (en torno al 25%) que no revelan su preferencia. ¿qué hacer con ellos? pues se buscan fórmulas para estimar cómo votarán. Es por eso que existe la estimación.
Pero la mayoría de las preguntas del cuestionario no tiene un volumen tan grande de no sabe no contesta. Por ejemplo en la que uso para estimar el "voto normal" es de tan sólo un 6 por ciento. Por lo tanto, no representa un serio problema.
Es bueno recordar que una vez los institutos entran en (la por otro lado inevitable) concina de datos se desvían de los principios de la estadísitca inferencial. Las estimaciones son meras intuiciones (obviamente razonadas)del investigador
Tienes razón en eso Lluis. No obstante, me sigue quedando una duda: en la última encuesta del CIS, a la pregunta del recuerdo de voto de las anteriores generales, un 37,7% recordaba haber votado al PSOE, frente a un 20% que recordaba haber votado al PP. Un 13,6% recordaba haberse abstenido, un 4,9% no recuerda y un 8,1% no contesta.
Tienes razón, es cierto que la cocina consiste fundamentalmente en intentar adivinar lo que votarán los que no quieren contestar aunque luego sí votarán (otros simplemente se abstendrán), y desde ese punto de vista no hay que cocinar otras respuestas que la de intención de voto. El no contesta es menor en otras preguntas, como dices. Pero hay otro factor al que me refería y quiero concretar con estos datos que he mostrado de recuerdo de voto: en mi opinión son las propias muestras las que no están bien distribuídas, ya que incluso teniendo en cuenta que hay gente que no contesta (y suponiendo que ahí sean mayoría abrumadora los que votan PP), la gente que recuerda haber votado PSOE está inflada con respecto a los que recuerdan haber votado PP. Y si la muestra está mal distribuída, mal vamos con las demás respuestas.
En fin, no me hagáis mucho caso, es sólo una manía que me ha dado últimamente de darle vueltas a esta cuestión. Saludos y gracias por tu contestación.
En parte me alegra ver la diversidad ideológica en los resultados de la encuesta de la derecha(117 votos y sumando):
Partido
PSOE 38% 44
PP 22% 26
IU-IC 12% 14
CiU 4% 5
PNV 0% 0
ERC 7% 8
OTRO 9% 10
No sabe 2% 2
de picnic 7% 8
Me alegra porque eso supone que gente de diferentes sensibilidades nos lee porque le parece interesante lo que escribimos, y aunque no siempre 100% neutral, si razonado y intelectualmente estimulante. :)
Perdona Evaristo. Te entendí mal. Ahora entiendo tu comentario y me parece muy interesante.
Asumimos que la muestra del CIS es reprsentativa (con su margen de error). Tengo confianza en ello.
Lo que comentas no es del todo excepcional. El recuerdo de voto tiene algunos problemas de "false memory" por estar correlacionados entre otras cosas con la intención de voto actual. P.e: no fueron a votar pero ahora dicen que si y que lo hicieron por el PSOE.
En fin, no creo que sea muy buena idea inferir de esta pregunta (recuerdo de voto) que la muestra presenta un sesgo. Es más bien que la gente en este tipo de preguntas son un poco "dory" (la amiguita de Nemo)
Sí... Intentar descifrar la ensalada de sentimientos, intereses y emociones que componen a un ser humano... y reflejarla en el voto a un partido... es sumamente complicado.
Ayer o anteayer escuché decir a Duran i Lleida algo así: las encuestas son como los perfumes... hay que olerlas... pero no tragárselas!!!
Saludos, amigos.
Lluis: lo que planteas no tiene mucho sentido. Has querido establecer una correlación entre "quién ganó el debate" y "quién va a ganar las elecciones". Como haciendo una distinción, muy usada en medios conservadores estos días, de que hay gente que "vota a favor de que el candidato del PSOE ganó el debate, y otr agente (IU, nacionalistas) votan en contra de Rajoy". Luego deberíamos descontar el sesgo de hooligans, los que siempre van a votar en contra de Rajoy, etc. etc.
Pero: Una encuesta es una encuesta, y mide, en promedio, las preferencias de la gente.
Decir que la gente que vota por: "Zapatero ganó el debate" es una muestra de gente que contiene a nacionalistas e IU, etc. no es decir nada. Claro que los contiene: por eso es una muestra estadística.
La pregunta es "quién ganó el debate" y se debe preguntar a todo el mundo, sean del signo que sean.
tú me dirás que la encuesta está "contaminada" por hooligans. Yo te diré que las encuestas miden lo que preguntan y tiene el valor que tienen (a veces, muy poco)
Si con la definición de voto normal me quieres decir que, quitando a los hooligans de cada partido que va a votar que su candidato ganó el debate, te diré que efectivamente, si de una estadística y a través de otra estadística, "descontamos" la gente que vota a favor del candidato del PSOE (sean o no del partido), siempre va a ganar el PP (y viceversa, añado yo).
Es un post muy confuso.
La realidad es que de 15 encuestas que he visto por ahí, en 14 ganó el candidato del PSOE. Quizá comentaristas políticos como nosotros, en foros muy informados y que seguimos la realidad política, podemos discrepar. Pero la gente de la calle (sean del PP, del PSOE o de la Chunta) opinan que ganó sólo uno de ellos (el candidato del PSOE), fuese por más o menos margen. Es lo que hay y no hay más. Se ponga la gente que no le guste como se ponga.
Para mí el post es un juego de manos.
Pero es curioso y me ha gustado leerlo.
Un saludo y enhorabuena por dedicar tiempo a esto blog con argumentos, y no sólo con opiniones, como suele verse por ahí. Porque opiniones todos tenemos una. Pero lo importante no es tenerlas, sino razonarlas.
saludos.
Testigo, me parece muy divertida la cita de Duran i Lleida Intentaré no olvidarla.
Ignacio, lo que dices no es exactamente lo que estoy haciendo. Dejame que me explique (y perdón por no ser breve):
1) la correlación que establezco no entre "quién ganó el debate" y "quién va a ganar las elecciones" sino entre lo primero y "quién quiere que gane, Zapatero o Rajoy". Con esta pregunta mido la preferencia de candidato previa al debate. La pregunta quien va a ganar no tiene sentido pues no expresa tanto preferencias como un pronóstico de lo que va a pasar en el futuro.
2) no estoy diciendo que la encuesta no debería haber gente de IU o nacionalistas ni que hay demasiados hooligans que contaminan el resultado. Sólo digo que la gente (en general) tiende a proyectar a veces sus preferencias políticas a otras actitudes. Por ejemplo, la gente proyecta su ideología sobre la ideología del partido, proyecta la preferencia partidista sobre la situación económica o (en mi caso)
proyecta la preferencia del candidato sobre el vencendor del debate. Mi intento en este post es
descontar esta proyección de forma (claro esta!) sencilla y poco sofisticada.
3) Parece que sugieres que este método lo he "inventado" como una forma de justificar que ganó Rajoy. Creeme que no es cierto,
simplemente quería darle un giro diferente e "interesante" al asunto de las encuestas. No creo que se pueda inferir mi partidismo de este post. En otras entradas quizás.
4) siento que sea tan confuso. Mi novia siempre me lo dice. Pero creeme que intento ser claro, aunque pocas veces lo consiga.
Al margen de todos los problemas de este post, me parece interesante ver que zapatero ganó el debate por un margen muy bajo a pesar de ser el candidato favorito de la mayoría. Esta inconsistencia yo si creo que nos está diciendo algo sobre "quién ganó el debate".
Gracias por tu comentario,Ignacio. Estas aportaciones son las que nos hacen difrutar con la moqueta. Esperamos contar contigo en el futuro!
Gracias Lluis, por tus comentarios.
Te pido perdón: una vez más se comprueba qué fácil es malinterpretar las palabras escritas.
Tras tus aclaraciones, veo que nuestras posturas son más convergentes.
1) Ha sido culpa mía, quería decir lo que tú mismo has explicado ("quién ganó el debate" y "quién quiere que gane, Zapatero o Rajoy"). Con tu explicación ahora lo veo claramente. Gracias.
2)De acuerdo en lo fundamental.
3)No era mi intención decir que habías cocinado el método para hacer ver que ganaba Rajoy. Efectivamente, de tu post no se puede inferir tus preferencias. Espero que del mío tampoco. Yo lo hubiera escrito igual si las tornas estuvieran cambiadas. Entonces, de acuerdo contigo.
Mi comentario iba más por el hecho de que algunos medios de comunicación conservadores han usado un argumento (ahora veo que) parecido (que no igual) para justificar la victoria de Rajoy.
Aún así sigo diciendo que las encuestas son encuestas y dicen lo que las preguntamos en ellas a los entrevistados. En este caso que ganó un candidato más o menos claramente. Aunque tu idea es interesante.
4) :-D
En conclusión: You are a gentleman, Sir.
Un placer leerte a ti y a tus compañeros. Habéis hecho de mí un asiduo hoy.
Un saludo cariñoso.
bienvenido a borod ignacio!
Alex, a mi también me sorprenden los resultados de nuestra encuesta (ver derecha). Ha desaparecido gran parte del sesgo izquierdista de la moqueta. vean los resultados de la encuesta moquetil que hicimos para las elecciones locales:pincha para ver resultados
Movido por la misma sospecha que tú —la enorme parcialidad de las personas— ayer preparé una anotación donde juego un poco con los datos de El Mundo, que tienen la virtud de ofrecer la respuesta de los encuestados según su intención de voto.
Te dejo el enlace por si a alguien le interesa leer más ideas similares:
¿Sabemos quien ganó realmente el debate Zapatero-Rajoy?
P.S. Entiendo el concepto de voto "normal", pero no acabo de ver de donde sacas los porcentajes del 50 y el 26.
Para mi el debate lo gano Zapatero ,lo de Rajoy no fue productivo para nada, aunque lo de zapatero no deslumbro fue más acorde y menos agresivo.Rajoy agresivo pero sin propuestas serias.