Sobre la relevancia pública de las ciencias sociales
3 Ocurrencias Escrito por La Gringa el 9.12.09 a las 05:15.
Varios académicos han retomado estos últimos días el viejo debate sobre la relevancia social del trabajo de los científicos (en particular, de los científicos sociales, valga la redundancia). Stephen Walt, por ejemplo, escribe en un artículo en Foreign Policy a favor de una ciencia social más "policy oriented". Algo muy parecido a lo defendido por Craig Calhoun, del Social Science Research Council y profesor de la New York University, en este texto. Calhoun se refiere sin embargo a lo que él llama public relevance o public knowledge (para evitar el término "policy-making", y su distinción de lo que es el conocimiento académico "puro"). El texto de Calhoun, del que os copio un párrafo aquí abajo, es bastante interesante. Si bien no comulgo totalmente con las ideas del autor, me parece que argumenta bien su posición, y que nos deja algunos elementos claves para la reflexión.
Francamente, yo todavía no he conocido a ningún científico/a social que ignore la realidad o esfera pública, o que se niegue a hablar con "practicioners", y a escucharlos. Más bien lo contrario. Así que, en cierto modo, no veo donde está el problema. En otras palabras, me cuesta poner cara a los "like-minded scholars" concentrados en pequeñas cuestiones a los que se refiere Walt -pero quizás es que viven escondidos en sus cuevas, resolviendo "problem sets" y/o haciendo experimentos.
Social scientists engaging public questions need to offer truth. If scholarly knowledge has no authority, if it doesn’t provide good reasons to believe that some courses of action are better than others, or riskier, or less reliable, then it doesn’t have a distinctive value. But the authority of scholarly knowledge isn’t and can’t be perfect. Science is, after all, in large part a process of learning from errors, not just a process of accumulating truths. And especially in social science, truths are often highly contextual and conditional, predictions of what is more or less likely under certain circumstances, not statements of absolute and unvarying causal relationships. Social scientists bring real knowledge, but inevitably incomplete knowledge. The truths of social science are, moreover, graspable in different ways. They have to be communicated and this always means rendering them in ways that foreground certain aspects more than others, that illuminate some dimensions and leave others in the shadows. Knowledge is part of culture, not easily and fully abstractable from the rest of culture. But it is partly through the effort to communicate knowledge to non-specialists that researchers (like teachers) see new implications of what they know, new dimensions to issues they thought they understood fully, and sometimes limits to their own grasp of what they thought were established truths.
Francamente, yo todavía no he conocido a ningún científico/a social que ignore la realidad o esfera pública, o que se niegue a hablar con "practicioners", y a escucharlos. Más bien lo contrario. Así que, en cierto modo, no veo donde está el problema. En otras palabras, me cuesta poner cara a los "like-minded scholars" concentrados en pequeñas cuestiones a los que se refiere Walt -pero quizás es que viven escondidos en sus cuevas, resolviendo "problem sets" y/o haciendo experimentos.
Etiquetas: ciencia politica
Para los catalanolectores de La Moqueta, hoy empiezo mis colaboraciones con el diario electrónico del Vallès Oriental (mi comarca) AraVallès. Si os interesa, podeís leer mis escritos desde aquí.
(El título de esta semana está equivocado, por cierto, debería ser "Les coses que importem i les que deixem a la duana")
(El título de esta semana está equivocado, por cierto, debería ser "Les coses que importem i les que deixem a la duana")
Etiquetas: La moqueta en...
Utilizando datos de la Agencia Tributaria (Memoria 2007) obtenemos este bonito gráfico donde se desvelan características interesante sobre nuestro país:
La mayoría de la población gana menos que la renta media nacional (lo que es estadísticamente lógico)- El ingreso medio mensual bruto (columna de la derecha) está por debajo de los €1.900, y de hecho, el "pico" máximo se sitúa en torno a los €1.000.
- Existe un segundo pico anómalo, entorno a los €3.000/mes, que es lo que ganan altos cargos, directivos y profesionales de ocupaciones bien remuneradas.
- Entre los más afluentes, existen picos menores a los €5.000, €9.000 y €20.000 de ingreso mensual, no necesariamente derivado de rentas del trabajo, por supuesto. Pero en cualquier caso, es interesante que la forma de la distribución no es suave, sino que contiene diversos picos, indicando que el mercado señala "umbrales" o escalones salariales más o menos claros.
Etiquetas: Desarrollo, economia, españa
El sábado 10 de octubre seis mil agentes federales tomaron las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) en el Distrito Federal, Puebla, Hidalgo y Morelos, en la República de México. Con esta acción y el correspondiente decreto emitido por el presidente de este país, Felipe Calderón, se liquidaba la empresa que abastece de energía eléctrica al centro del país, dejando en la calle a 41 mil empleados activos y 25 mil jubilados.
El argumento de Calderón para decretar el cierre de LyFC es que la empresa es incosteable, y que tiene un déficit de más de 3.700 millones de dólares. Se culpa de su ineficiencia los “ominosos sueldos de los empleados”. Pero veamos con detalle: el sueldo más bajo en la compañía de Luz y Fuerza del Centro es de aproximadamente 600 dólares y el más elevado es de 1.200 dólares, más prestaciones. Los medios de comunicación lanzan ataques contra el Sindicato Mexicano de Electricistas “acusándolos” de que el contrato colectivo de trabajo les otorga prestaciones excesivas, como descuentos en las tarifas eléctricas o reembolsos en los gastos por comidas fuera de su centro laboral. Ante el embate contra la empresa, y azuzada por los medios de comunicación, una parte la opinión pública mexicana se desvive con hurras hacia la medida tomada por Calderón, bajo el argumento de que estos trabajadores electricistas no son tan pobres como deberían, y tienen privilegios y lujos que no merecen. En otras palabras, el delito de estos trabajadores es que no se están muriendo de hambre, como es el deber histórico de la clase obrera.
La liquidación de LyFC no sólo conlleva la inminencia de la privatización de la industria eléctrica, sino que agrega una nueva cifra a la tasa de desempleo que ya de por sí en el sexenio de Calderón ha crecido en un 79%. Pero los electricistas no son el único blanco de los despidos masivos perpetrados por el gobierno mexicano. Hace no más de un mes el mismo secretario de Hacienda anunció 10 mil nuevos despidos por la desaparición de tres secretarías de estado (la de Turismo, de la Reforma Agraria y de la Función Pública). En tiempos de crisis global, en que las economías con mayores proporciones de empleo público son las que parecen estar resistiendo mejor a la debacle, este tipo de medidas apuntan a consecuencias negativas no sólo para los trabajadores de la industria eléctrica, sino también para el resto del pueblo mexicano.
En otro ámbito, las cifras en México no son menos alarmantes: cinco mil seiscientos “ejecutados” en lo que va del año. En diez meses se ha superado el número total de asesinatos atribuibles al narcotráfico ocurridos durante la administración del anterior presidente, Vicente Fox. Esto es así a pesar de que el Estado ha desplegado su fuerza en las calles llevando a una militarización del país, que supone a los contribuyentes un boquete financiero de más del doble de los recursos destinados a LyFC. En lo que va de año, a la Guerra contra el Narco se le han destinado aproximadamente 8 mil millones de dólares. La ausencia de datos detallados sobre las víctimas y los verdugos de esta violencia no nos permite realizar una evaluación adecuada de la política en cuestión. Si los números no engañan, parece que si hay una empresa que urge liquidar, por ineficiente y costosa, es la llamada Guerra contra el Narco.
A pesar de la crítica situación económica, laboral y de seguridad que se vive en México, el índice de popularidad de Calderón en el pasado agosto era de 62.4%, nivel al que se ha mantenido desde enero de 2007, a excepción quizás de la escalada de marzo de este año, donde a raíz del pánico infundido por la epidemia de gripe porcina subió hasta 68%. Si estas estadísticas son confiables, lo que reflejan es la efectividad del control social ejercido mediante la manipulación de los medios de comunicación, el uso de la fuerza y las medidas sorpresivas como el golpe al sindicalismo independiente y el pánico epidemiológico. Además, fuera de México, Calderón goza de cierta buena reputación. Al igual que sucede con el presidente colombiano Álvaro Uribe, son prácticamente inexistentes los artículos críticos con este político en la prensa española. Por ejemplo, el decreto de cierre de LyFC fue aplaudido en los medios, donde se presentó como una medida reparadora ante el supuesto mal servicio que prestaban los trabajadores de LyFC, así como una medida anticorrupción clave. Como apuntaba Vicenç Navarro en su artículo “La doble moral de los medios” (Dominio Público, 16 Julio 2009), la ausencia de voces críticas contra Calderón entra en grave contraste con los artículos críticos con el presidente Venezolano Hugo Chávez, entre otros, y –simpatías por estos presidentes al margen- llevan a cuestionar la pluralidad ideológica de los medios de comunicación españoles.
Por lo general, ante todo esto lo más preocupante es que Calderón se confirma como un caso más de presidente democrático que –a pesar de llegar ‘confusamente’ al poder- consigue ganar y mantener la popularidad social a partir de medidas con claros tintes antidemocráticos. Otro presidente que, ante la amenaza de la ‘delincuencia’, el ‘narco’ (o de una ‘guerrilla’) actúa de forma que los límites del presidencialismo democrático y el caudillismo se hacen peligrosamente borrosos. Otro presidente ante el que, sin embargo, se rinde la opinión pública doméstica e internacional por sus formas y logros, y ante el que las voces críticas quedan ahogadas a base de golpes de pluma y de porra.
Violeta Vázquez-Rojas y Laia Balcells
El argumento de Calderón para decretar el cierre de LyFC es que la empresa es incosteable, y que tiene un déficit de más de 3.700 millones de dólares. Se culpa de su ineficiencia los “ominosos sueldos de los empleados”. Pero veamos con detalle: el sueldo más bajo en la compañía de Luz y Fuerza del Centro es de aproximadamente 600 dólares y el más elevado es de 1.200 dólares, más prestaciones. Los medios de comunicación lanzan ataques contra el Sindicato Mexicano de Electricistas “acusándolos” de que el contrato colectivo de trabajo les otorga prestaciones excesivas, como descuentos en las tarifas eléctricas o reembolsos en los gastos por comidas fuera de su centro laboral. Ante el embate contra la empresa, y azuzada por los medios de comunicación, una parte la opinión pública mexicana se desvive con hurras hacia la medida tomada por Calderón, bajo el argumento de que estos trabajadores electricistas no son tan pobres como deberían, y tienen privilegios y lujos que no merecen. En otras palabras, el delito de estos trabajadores es que no se están muriendo de hambre, como es el deber histórico de la clase obrera.
La liquidación de LyFC no sólo conlleva la inminencia de la privatización de la industria eléctrica, sino que agrega una nueva cifra a la tasa de desempleo que ya de por sí en el sexenio de Calderón ha crecido en un 79%. Pero los electricistas no son el único blanco de los despidos masivos perpetrados por el gobierno mexicano. Hace no más de un mes el mismo secretario de Hacienda anunció 10 mil nuevos despidos por la desaparición de tres secretarías de estado (la de Turismo, de la Reforma Agraria y de la Función Pública). En tiempos de crisis global, en que las economías con mayores proporciones de empleo público son las que parecen estar resistiendo mejor a la debacle, este tipo de medidas apuntan a consecuencias negativas no sólo para los trabajadores de la industria eléctrica, sino también para el resto del pueblo mexicano.
En otro ámbito, las cifras en México no son menos alarmantes: cinco mil seiscientos “ejecutados” en lo que va del año. En diez meses se ha superado el número total de asesinatos atribuibles al narcotráfico ocurridos durante la administración del anterior presidente, Vicente Fox. Esto es así a pesar de que el Estado ha desplegado su fuerza en las calles llevando a una militarización del país, que supone a los contribuyentes un boquete financiero de más del doble de los recursos destinados a LyFC. En lo que va de año, a la Guerra contra el Narco se le han destinado aproximadamente 8 mil millones de dólares. La ausencia de datos detallados sobre las víctimas y los verdugos de esta violencia no nos permite realizar una evaluación adecuada de la política en cuestión. Si los números no engañan, parece que si hay una empresa que urge liquidar, por ineficiente y costosa, es la llamada Guerra contra el Narco.
A pesar de la crítica situación económica, laboral y de seguridad que se vive en México, el índice de popularidad de Calderón en el pasado agosto era de 62.4%, nivel al que se ha mantenido desde enero de 2007, a excepción quizás de la escalada de marzo de este año, donde a raíz del pánico infundido por la epidemia de gripe porcina subió hasta 68%. Si estas estadísticas son confiables, lo que reflejan es la efectividad del control social ejercido mediante la manipulación de los medios de comunicación, el uso de la fuerza y las medidas sorpresivas como el golpe al sindicalismo independiente y el pánico epidemiológico. Además, fuera de México, Calderón goza de cierta buena reputación. Al igual que sucede con el presidente colombiano Álvaro Uribe, son prácticamente inexistentes los artículos críticos con este político en la prensa española. Por ejemplo, el decreto de cierre de LyFC fue aplaudido en los medios, donde se presentó como una medida reparadora ante el supuesto mal servicio que prestaban los trabajadores de LyFC, así como una medida anticorrupción clave. Como apuntaba Vicenç Navarro en su artículo “La doble moral de los medios” (Dominio Público, 16 Julio 2009), la ausencia de voces críticas contra Calderón entra en grave contraste con los artículos críticos con el presidente Venezolano Hugo Chávez, entre otros, y –simpatías por estos presidentes al margen- llevan a cuestionar la pluralidad ideológica de los medios de comunicación españoles.
Por lo general, ante todo esto lo más preocupante es que Calderón se confirma como un caso más de presidente democrático que –a pesar de llegar ‘confusamente’ al poder- consigue ganar y mantener la popularidad social a partir de medidas con claros tintes antidemocráticos. Otro presidente que, ante la amenaza de la ‘delincuencia’, el ‘narco’ (o de una ‘guerrilla’) actúa de forma que los límites del presidencialismo democrático y el caudillismo se hacen peligrosamente borrosos. Otro presidente ante el que, sin embargo, se rinde la opinión pública doméstica e internacional por sus formas y logros, y ante el que las voces críticas quedan ahogadas a base de golpes de pluma y de porra.
Violeta Vázquez-Rojas y Laia Balcells
Etiquetas: latin america
Queridos lectores de La Moqueta,
Estamos, por fin de vuelta. Durante los últimos cinco meses La Moqueta ha estado en parálisi prácticamente total. Nuestros trabajos respectivos han sido la razón principal de esta ausencia: Alex ha estado muy ocupado en el Banco Mundial. Lluís ha estado acabando su tesis doctoral, que ya ha depositado y pronto defenderá en Oxford. Yo he estado encerrada escribiendo la tesis, que deposité a principios de este mes en la Graduate School de Yale.
Estamos bien, felices aunque cansados. Y con muchas ganas de retomar el proyecto de La Moqueta. Para empezar de nuevo, posteo un artículo que escribí hace unos días con la amiga y compañera lingüista (doctoranda en NYU), Violeta Vázquez-Rojas, a la luz de los acontecimientos que tuvieron lugar en México la noche en que este país se clasificaba para el mundial de fútbol -y que, como es obvio, poco tienen que ver con el fútbol.
Deseamos poder recuperar el ritmo que antaño tuvo La Moqueta, y la calidad -tanto de los artículos posteados como de sus lectores.
Un abrazo enorme y gracias por la paciencia!
Lluís, Alejandro y Laia
Estamos, por fin de vuelta. Durante los últimos cinco meses La Moqueta ha estado en parálisi prácticamente total. Nuestros trabajos respectivos han sido la razón principal de esta ausencia: Alex ha estado muy ocupado en el Banco Mundial. Lluís ha estado acabando su tesis doctoral, que ya ha depositado y pronto defenderá en Oxford. Yo he estado encerrada escribiendo la tesis, que deposité a principios de este mes en la Graduate School de Yale.
Estamos bien, felices aunque cansados. Y con muchas ganas de retomar el proyecto de La Moqueta. Para empezar de nuevo, posteo un artículo que escribí hace unos días con la amiga y compañera lingüista (doctoranda en NYU), Violeta Vázquez-Rojas, a la luz de los acontecimientos que tuvieron lugar en México la noche en que este país se clasificaba para el mundial de fútbol -y que, como es obvio, poco tienen que ver con el fútbol.
Deseamos poder recuperar el ritmo que antaño tuvo La Moqueta, y la calidad -tanto de los artículos posteados como de sus lectores.
Un abrazo enorme y gracias por la paciencia!
Lluís, Alejandro y Laia
Etiquetas: La moqueta en...
GA Cohen, filósofo marxista con rigor analítico
7 Ocurrencias Escrito por Lluis el 17.8.09 a las 08:16.
Por fin El País publica un artículo sobre la muerte del filósofo político Jerry Cohen (Oxford). A estas alturas ya pensábamos que dejarían pasar alegremente la noticia como han hecho otros periódicos (excepto El Mundo) Nos alegra especialmente que sea Jahel Queralt la responsable de escribir el obituario; ella conocía muy bien a Cohen tan intelectual como personalmente.
por Jahel Queralt Lange
El filósofo GA (Jerry) Cohen falleció el 5 de agosto en Oxford (Reino Unido), a los 68 años. Le gustaba decir que, aunque el hecho de haber sido educado para creer algo no es razón para creerlo, no podemos ignorar que el accidente del nacimiento explica, en buena parte, lo que uno profesa.
Qué suerte tuvo el marxismo de que Gerald Allan (GA) naciera, el 14 de abril de 1941, en Montreal, en un hogar judío militante del Partido Comunista de Canadá. Durante su juventud, mientras estudiaba filosofía en la Universidad de McGill, se afilió a varias organizaciones comunistas, pero las pugnas internas, la invasión por la URSS de Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968), y sus viajes personales a la Europa del Este en los años sesenta acabaron con su pro sovietismo.
No obstante, no tuvo un desencanto a la Glucksman, sino que siguió creyendo que los valores socialistas, la igualdad y la comunidad, merecían lealtad. A pensar mejor esos ideales dedicó toda su vida. En 1961 se fue a Oxford a estudiar con Isaiah Berlin y, tras un período de 20 años como profesor de filosofía en el University College de Londres, volvió en 1985 para ocupar la posición de Chichele Professor en el All Souls College de Oxford, hasta que se retiró en la primavera de 2008.
Dos fases en su carrera
Su carrera se divide claramente en dos fases. La primera estuvo dominada por su interés en la filosofía de la historia de Marx y culminó con la publicación de La teoría de la historia de Karl Marx: una defensa, en 1978. La defensa en cuestión no consistía en probar que el materialismo marxista es veraz, sino que puede ser reconstruido prescindiendo del holismo metodológico y la dialéctica que los más apegados al Manifiesto Comunista habían entronizado como elementos esenciales del marxismo. Cohen pasó a Marx por el tamiz de la filosofía de la ciencia y la teoría social, y el resultado fue que la lucha de clases no era el motor de la historia sino que, si acaso, lo eran las fuerzas productivas.
En un contexto dominado por la interpretación de Althusser de las ideas marxistas, la lectura de Cohen fue casi considerada una herejía positivista de no haber sido por el respaldo que tuvieron sus ideas en una comunidad anglosajona poco dada al oscurantismo. Junto con otros académicos como John Elster, Adam Przewosrki o Philippe van Parijs, formó el "marxismo analítico" y, en los ochenta, se dedicaron a destilar las ideas de Marx de cuestiones ideológicas. Se hacían llamar El Grupo de Septiembre.
Desde los noventa, abandonó la exégesis marxiana. La revolución que nos tenía que conducir a una sociedad igualitaria no llegaba. Se dio cuenta de que la igualdad y la comunidad no definen un estado de cosas inevitable, sino que son valores que hay que apoyar con buenas razones y articular con principios. Mientras Margaret Tatcher hacía lo posible para enterrar el socialismo, él lo defendió desde su cátedra sin caer en una socialdemocracia descafeinada.
Algunos dirán que el lugar para cambiar las cosas no es el púlpito, sino la calle. Pero Cohen pensaba que lo mejor que puede hacer un intelectual es hacer pensar al resto. No es falta de compromiso, sino modestia. Las obras de esta segunda etapa han contribuido enormemente al debate sobre la justicia con distintos argumentos, dirigidos a mostrar que podemos vivir en una sociedad más igualitaria, porque, como él decía, no hace falta ser capitalista para ir en contra del socialismo, basta con pensar que el socialismo no es posible.
The Economist publica esta semana un interesante artículo sobre tortura y opinión pública. Los datos comparados ponen a España en la mejor posición en lo que refiere a condena de la tortura. Junto con Francia y Gran Bretaña, algo más de un 80% de la población prohibiría toda forma de tortura; unos cinco puntos por debajo de estos dos países, poco más del 10% aceptaría algun tipo de tortura.
Etiquetas: politica comparada, spain is different
La diversidad ideológica de los medios españoles, una respuesta a Vicenç Navarro
8 Ocurrencias Escrito por Lluis el 16.7.09 a las 11:47.
Hoy, en su entrega semanal en el diario Público, el catedrático de ciencia política de la UPF, Vicenç Navarro, nos ofrece una reflexión sobre la pluralidad de los medios de comunicación que está en la línea de los debates que en ocasiones tenemos en la Moqueta. El artículo empieza así:
Uno de los mayores problemas que tiene la democracia española es la muy limitada diversidad ideológica que existe en los medios de información de mayor tiraje del país. Y ello es fácil de demostrar. (lean más...)Y para demostrarlo, el profesor Navarro acude al atajo de la evidencia anecdótica que es compatible con su argumento. El artículo supera, por supuesto, los estándares periodísticos, pero obtiene una calificación más bien pobre si lo analizamos desde los estándares científicos y desde la evidencia empírica que hasta hoy tenemos sobre las características del sistema mediático español en comparación con los de otros países.
Así, ¿realmente no existe pluralismo en España tal y como asegura el Profesor Navarro? Por un lado si seguimos la tesis de Hallin y Manchini (en su libro Comparing Media Systems –considerado manual de cabecera del tema), en los sistemas mediáticos mediterráneos, en el que se incluye España, los medios de comunicación están íntimamente implicados en los conflictos políticos y suelen tener una vocación de editorialización de los acontecimientos políticos. Citando a estos expertos en la materia: “cuando se trata de cuestiones contenciosas , es frecuente ver diferencias políticas muy marcadas en los medios de comunicación españoles, manifestadas en titulares contenciosos, en la selección y énfasis tanto respecto a los artículos como a las imágenes, y en una agria polémica en los editoriales” (pg.98)
No hace mucho ponía un ejemplo especialmente grotesco sobre esta cuestión en una clase que hice en el curso de verano de Teruel. El 13 de febrero del 2007, los dos principales medios de comunicación de nuestro país confundían a la audiencia con dos titulares opuestos sobre un mismo hecho:
De un hecho teóricamente poco editorializable (un informe de los peritos del 11M) cada medio interpreto “ideológicamente” su contenido para que fuera consistente con su línea editorial. En esta cuestión era quizás El Mundo el medio con mayor vocación editorializadora. En efecto, al periódico le interesaba que en los focos de las explosiones hubiera otros componentes ajenos al Goma 2 para insinuar (que para ciertos entornos mediáticos es sinónimo de de demostrar) la vinculación de ETA en la trama.
Pero para evitar que se me acuse también de estar aportando evidencia anecdótica, a continuación vuelvo de nuevo recurrir a los trabajos de los expertos. El profesor de opinión pública de la Universidad Complutense de Madrid, Antón Castromil, realizaba un estudio muy interesante sobre las tendencias partidistas de los periódicos españoles durante la pasada campaña electoral. En su estudio recogió una muestra de 2000 artículos de los diferentes periódicos y los clasificó según su tendencia ideológica. Los resultados son los siguientes:
Pero para evitar que se me acuse también de estar aportando evidencia anecdótica, a continuación vuelvo de nuevo recurrir a los trabajos de los expertos. El profesor de opinión pública de la Universidad Complutense de Madrid, Antón Castromil, realizaba un estudio muy interesante sobre las tendencias partidistas de los periódicos españoles durante la pasada campaña electoral. En su estudio recogió una muestra de 2000 artículos de los diferentes periódicos y los clasificó según su tendencia ideológica. Los resultados son los siguientes:
Gráfico: tono de los artículos de los principales periódicos en la campaña electoral del 2008 (Castromil, 2008)
Tono del artículo: (PP=artículos favorables al PP o desfavorables al PSOE // PSOE=artículos favorables al PSOE o desfavorables al PP )
Los datos muestran que aunque un gran volumen de información se presenta como neutral, si existen sesgos ideológicos claros en los medios españoles muy coherentes con lo que nos dice el sentido común. Otra evidencia cuantitativa de la politización de los medios os la ofrecí hace unas semanas (mirad dos anotaciones más abajo o pinchad aquí). Ahí demostraba que el consumo de prensa escrita estaba claramente influido por la ideología del lector y que en los últimos años la polarización ideológica ha tendido a aumentar.
En parte Vicenç Navarro tiene razón; en ocasiones es enojante observar como, en ciertos temas , existe un pensamiento único instaurado tanto en los medios de comunicación como en la clase política de nuestro país. El rechazo a Hugo Chavez es quizás el mejor ejemplo de ello (de ahí la valía del artículo de Vicenç) Pero eso no debería impedirnos ver que el grado de politización de los medios escritos en nuestro país son mayores que en otras democracias de nuestro entorno.
En parte Vicenç Navarro tiene razón; en ocasiones es enojante observar como, en ciertos temas , existe un pensamiento único instaurado tanto en los medios de comunicación como en la clase política de nuestro país. El rechazo a Hugo Chavez es quizás el mejor ejemplo de ello (de ahí la valía del artículo de Vicenç) Pero eso no debería impedirnos ver que el grado de politización de los medios escritos en nuestro país son mayores que en otras democracias de nuestro entorno.
Etiquetas: medios
Stephen Walt publica en Foreign Policy un maravilloso resumen del libro de Piers Brenon The decline and fall of the British Empire, del que extrae 10 lecciones para el supuesto imperio que son los USA. Muy recomendable.
Etiquetas: amerika, ciencia politica
Thatcherismo a la Sueca, por Victor Lapuente
1 Ocurrencias Escrito por La Gringa el 7.7.09 a las 10:05.
Víctor Lapuente, un compañero nuestro y lector de La Moqueta, hace una contribución interesante hoy en El País. Parte de lo que escribe en el artículo fue discutido hace tiempo en un post moquetil, lo cual nos enorgullece mucho.
Sobre si el tatcherismo a la sueca es una buena idea algunas tenemos discrepancias, como ya apunté en aquella discusión, para mi el tatcherismo a la sueca tiene poco de tatcherismo, que su "exportación" va a ser más que complicada porqué las condiciones inciales no van a ser las mismas en lugares fuera de la escandinavia socialdemócrata. Y deberiamos ser escépticos, como mínimo, sobre sus posibilidades de éxito.
En todo caso, felicidades Víctor, y que sigamos discutiendo y escribiendo mucho.
Sobre si el tatcherismo a la sueca es una buena idea algunas tenemos discrepancias, como ya apunté en aquella discusión, para mi el tatcherismo a la sueca tiene poco de tatcherismo, que su "exportación" va a ser más que complicada porqué las condiciones inciales no van a ser las mismas en lugares fuera de la escandinavia socialdemócrata. Y deberiamos ser escépticos, como mínimo, sobre sus posibilidades de éxito.
En todo caso, felicidades Víctor, y que sigamos discutiendo y escribiendo mucho.
Etiquetas: La moqueta en...
Ideología y consumo de medios de comunicación, 1993-2008
13 Ocurrencias Escrito por Lluis el 19.6.09 a las 10:54.
Contrariamente a lo que ocurre en la mayoría de países anglosajones, los medios de comunicación de nuestro país están estrechamente comprometidos con ciertos intereses políticos y partidistas. La independencia de nuestros medios es más bien escasa; como comentan Hallin y Mancini en su libro “Comparing media systems” (2004), las agendas de los medios de comunicación españoles no obedecen sólo a los juicios periodísticos sobre el valor de las noticias sino que también responden a cuestiones meramente políticas.
En cierto modo, la oferta mediática en España se caracteriza por sus altos niveles de pluralismo externo y sus bajos niveles de pluralismo interno, esto es, se caracteriza por una gran diversidad de medios de comunicación con opiniones monocolores que, en su conjunto, configuran un quiosco ideológicamente heterogéneo.
La falta de pluralismo interno en los medios en nuestro país facilita que los españoles eviten exponerse a mensajes cruzados y opiniones dispares cuando consumen información política. Los españoles que quieren protegerse de opiniones contrarias a las suyas simplemente deben limitarse a consumir los medios afines, pues raramente la COPE molestará a su audiencia conservadora con mensajes progresistas ni la SER someterá a su audiencia progre al engorro de comparar sus ideas con las conservadoras.
Es por ese motivo que el consumo de medios en España se caracteriza por sus altas dosis de polarización ideológica. Hace un año os mostramos en esta anotación que el consumo de medios en España está altamente influenciado por la ideología del consumidor. Como consecuencia, la mayoría de los medios de comunicación no cuentan con una audiencia ideológicamente moderada o de centro, sino altamente ideologizada que refleja el “sectarismo” de la línea editorial del medio.
Este año he tenido la oportunidad de encargarme del capítulo sobre los medios de comunicación en el ‘Informe sobre la Democracia en España’ que publica la Fundación Alternativas y, entre otras cuestiones, he intentado estudiar con mayor detalle este fenómeno: la polarización ideológica en el consumo de medios. Entre los diferentes temas que discuto en ese capítulo, muestro un gráfico muy revelador sobre como la polarización ideológica en el consumo de medios ha evolucionado entre 1990s hasta la actualidad.
En cierto modo, la oferta mediática en España se caracteriza por sus altos niveles de pluralismo externo y sus bajos niveles de pluralismo interno, esto es, se caracteriza por una gran diversidad de medios de comunicación con opiniones monocolores que, en su conjunto, configuran un quiosco ideológicamente heterogéneo.
La falta de pluralismo interno en los medios en nuestro país facilita que los españoles eviten exponerse a mensajes cruzados y opiniones dispares cuando consumen información política. Los españoles que quieren protegerse de opiniones contrarias a las suyas simplemente deben limitarse a consumir los medios afines, pues raramente la COPE molestará a su audiencia conservadora con mensajes progresistas ni la SER someterá a su audiencia progre al engorro de comparar sus ideas con las conservadoras.
Es por ese motivo que el consumo de medios en España se caracteriza por sus altas dosis de polarización ideológica. Hace un año os mostramos en esta anotación que el consumo de medios en España está altamente influenciado por la ideología del consumidor. Como consecuencia, la mayoría de los medios de comunicación no cuentan con una audiencia ideológicamente moderada o de centro, sino altamente ideologizada que refleja el “sectarismo” de la línea editorial del medio.
Este año he tenido la oportunidad de encargarme del capítulo sobre los medios de comunicación en el ‘Informe sobre la Democracia en España’ que publica la Fundación Alternativas y, entre otras cuestiones, he intentado estudiar con mayor detalle este fenómeno: la polarización ideológica en el consumo de medios. Entre los diferentes temas que discuto en ese capítulo, muestro un gráfico muy revelador sobre como la polarización ideológica en el consumo de medios ha evolucionado entre 1990s hasta la actualidad.
Gráfico: evolución de la polarización (medido por medio de la desviación estándard) de los consumidores medios de los principales medios de comunicación en España. Datos:CNEP-1993, Demoscopia-2004 y CIS-2008).Del gráfico se desprenden dos conclusiones interesantes:
(i) la prensa es el medio con mayor polarización. Las diferencias ideológicas de la audiencia de los principales rotativos del país supera notablemente a los de la televisión y radio.
(ii) La polarización ideológica en la prensa y radio se mantuvo estable durante los años 1993 y 2004, pero ésta ha aumentado sustancialmente durante los últimos cuatro años (lo contrario ocurre con la televisión).
El hecho de que la ideología importe cada vez más a la hora de comprar un periódico o sintonizar una emisora es un indicio de que los medios de comunicación muestran hoy unos perfiles ideológicamente más extremistas y menos plurales. La creciente polarización ideológica en el consumo de medios es una clara metáfora de lo que ha ocurrido en los últimos años en la vida política de nuestro país, caracterizada por sus crecientes dosis de crispación.
Pero algunos periódicos y radios son más responsables que otros de esta creciente polarización ideológica. ¿Cuáles? Más en el Informe sobre la Democracia en España 2009
______________________
…o el lunes: la Fundación Alternativas presenta el Informe sobre la Democracia 2009, a Barcelona al Cercle de Economía –Provença 198- a manos de Pere Portabella, Josep Ramonoeda, Joaquín Estefanía, Juan Manuel Eguiegaray y Julián Santamaría. ¿Alguien se apunta?
Nos encontarmos en una época sensible tanto para las compañías aéreas como para los usuarios de las mismas. Grandes accidentes como el del Airbus de Air France hace tres semanas en el océano Atlántico, el de Spanair en Barajas, o el de Continental en Buffalo, en menos de un año, no ayudan a mejorar el estado financiero de las compañías que están haciendo aguas y buscan salir a flote por medios extravagantes (por ejemplo, British Airways está pidiendo a sus empleados que trabajen gratis durante un mes). A pesar de esta situación y en parte porque muchos de nosotros no podemos dejar de viajar, he querido recuperar el Catálogo del Aeronauta, que publicamos en la moqueta hace ya bastante tiempo. He actualizado las evaluaciones e incorporado algunas de nuevas –a partir de la experiencia de algunos viajes recientes. También, he puesto nota numérica (media echa "a ojo") a las compañías. Animo a los y las lectoras de la moqueta a que contribuyan en la evaluación, de modo que este pueda ser un catálogo útil para muchos.
Nótese que la mayoría de las compañías “consideradas” hacen el trayecto Barcelona-New York (con o sin escala a otros sitios), y es que este es el que más veces realizamos los que escribimos este blog. Pero, de nuevo, se admiten otras compañías.
SWISS AIRLINES (nota media: 9)
Es estupenda para vuelos transatlánticos, con el único inconveniente de que el viaje se hace un poco más largo de lo habitual. Por ejemplo, el vuelo Ginebra – Nueva York puede durar unas nueve horas. La mayor ventaja de la compañía es la diligencia de la tripulación de la cabina (siempre amable y sonriente). También se agradece la puntualidad habitual, la pulcritud de los asientos y baños, y la calidad de la comida, que puede llegar a incluir mousse de chocolate suizo de postre y queso Camembert. En los aeropuertos de Ginebra y Zurich, además, se hacen transbordos muy cómodos, y hasta se puede tomar café del bueno. Hay zonas de fumadores que no son jaulas. Los precios son normalmente asequibles y, supongo que para llenar pasajes, se encuentras ofertas buenas para vuelos de última hora.
AVIANCA (nota media: 8)
Es una gran compañía, con vuelos directos de Bogotá a Madrid y a Barcelona, una tripulación de lo más agradable, comida decente, entretenimiento “on demand” (con pantallas individuales). Me han dicho que es la mejor compañía para volar a Colombia, y me lo creo. Estuve muy satisfecha con mi vuelo Bogotá-Madrid, que además salió y llegó con gran puntualidad.
DELTA (nota media: 7)
Tiene ventajas e inconvenientes muy parecidos a los de US Airways por lo que refiere a los vuelos internacionales. Con vuelos directos a Barcelona desde JFK, el trayecto se hace bastante corto. El vuelo es rápido, pero el avión no es de diez y la comida menos. Los azafatos son más agradables que los de US Airways, y no hay que pagar ni los auriculares ni el alcohol, cosa que sí que hay que hacer en la primera. Ahora bien, no hay pantallas individuales de televisión y si te toca sentarte en una ventana probablemente no puedas ver la película.
IBERIA (nota media: 7)
Iberia está bien si viajas desde/a Madrid, pero ir a Barcelona es generalmente una pesadilla porque casi siempre tienes que pasar por la Terminal 4 y acostumbra a ser una tortura (por cierto, escribí esto hace casi dos años, ya ayer tuve la misma sensación de caos y desorganización en la T4!!). He llegado a pasar más de cinco horas en Barajas antes de poder llegar a Barcelona. La comida de Iberia está bien, y los aviones limpios. Las pantallas de televisión son pequeñas, sin embargo, y los aviones no muy espaciosos. Tiene de bueno que puedes conseguir billetes más o menos baratos si pillas las ofertas que hacen. A mí no me desagrada en términos de precio-calidad, pero de nuevo, el gran problema es Barajas-Terminal 4. Alex comenta que lo bueno de Iberia también es que te dejan repetir bebida todas las veces que quieras, no te cobran por ello, incluyendo el vino, y nadie lo sabe, pero llevan 6 botellitas de un cava muy rico para clase turista que casi nadie pide pero con el que es una delicia comer. :)
JET BLUE (nota media: 7)
Es una compañía low cost que ofrece un servicio muy decente. Yo volé de Nueva York a Bogotá haciendo escala a Orlando, llegando con gran puntualidad y evitando retrasos y complicaciones relativas al clima caribeño. Se nos ofreció “snack” en ambos trayectos. La tripulación no es de lo más agradable, eso sí.
US AIRWAYS (nota media: 6)
Es una compañía fantástica para vuelos internos en Estados Unidos. De gran puntualidad y diligencia (i.e. bebidas refrescantes y ‘pretzels’ incluidos en todos los trayectos, aunque sean cortos). Con vuelos a aeropuertos minúsculos como el de New Haven y con base central el aeropuerto de Philadephia, que dicen que funciona muy bien. No es tan buena, sin embargo, por lo que refiere a amabilidad de la tripulación, limpieza, y comida, en los vuelos transatlánticos. La gran ventaja es que tiene vuelos directos a El Prat (Barcelona) o al aeropuerto de Venecia, con lo que el viaje se hace corto (el trayecto Philadephia – BCN puede durar 7 horas y poco). Los mayores inconvenientes son que los aviones son viejos, los baños no están muy limpios, la comida es básicamente plástico, los y las azafatas son poco agradables. Hay que comprar los billetes con bastante antelación para conseguir precios asequibles. A última hora son muy caros.
CLICKAIR (nota media: 5)
Bastante desastre, aunque actúan responsablemente cuando ocurren desastres como huelgas de controladores aéreos y similares. Al ser una compañía ‘low cost’, y tiene todos los problemas relativos a las mismas: autobuses para ir a la pista, comida y bebida no incluidas, líos dentro del avión con las maletas, etc.etc.
RYANAIR (nota media: 3)
Viajar con Ryanair es prácticamente como un chiste. Es barato, sí, pero tampoco tanto como para que te traten como una oveja de ganado. No sé ni por dónde empezar: colas para facturar y para embarcar, pasaje descontrolado (por la falta de azafatos/as), aeropuertos lejanos de las ciudades de destinación, ‘bingos’ dentro del avión (¡!!!), conducción horrible por parte de los pilotos (por qué será eso? Todavía no lo entiendo: siempre que viajo con Ryanair me mareo, noto que los oídos me tienen que estallar, y el aterrizaje parece que sea una acrobacia aérea. Es por culpa de que los aviones son demasiado grandes para trayectos tan cortos? Si algún lector puede proporcionar información al respecto, estaré muy agradecida), asientos incómodos.
AIR PLUS COMET (nota media: 2)
Todos los inconvenientes de una compañía como Ryanair para un viaje intercontinental. Un auténtico desastre en todos los sentidos, incluida la impuntualidad y la falta de información. Los precios no son muy diferentes de los de compañías regulares, y la sensación de inseguridad es mucho mayor. Yo no la recomendaría para vuelos intercontinentales.
BRITISH AIRWAYS (by Jordi)
Mi compañía de elección cada vez que voy y vengo. Si se mira con tiempo, la cosa sale por unos 600€. Los aviones son de lo mejor que he volado, el servicio siempre ha sido muy inglés: correcto y educado. La comida es pasable. Y lo mejor: el entretenimiento a bordo. Acaban de mejorar su sistema y ahora es "On Demand". Es decir, hay como 15-20 películas para elegir, y las puedes ver en modo DVD: cuando te apetezca y pudiendo parar y rebobinar como te plazca. La selección musical también es impresionante. Sólo en la sección de Rock tenían nombres como Arcade Fire, Maximo Park o Arctic Monkeys, llegando hasta unos 10 CDs sólo de ese estilo. Y me dejo los programas de TV que ofrecen porque nunca los miro, la verdad.
¿Problema de British? La escala en Heathrow, que es el aeropuerto más ajetreado que he visto en mi vida. El paso por el control de seguridad puede ser un auténtico coñazo.
LUFTHANSA (by Jordi)
Sólo la he cogido una vez, así que no os lo toméis como muy representativo. Sin embargo, a pesar de que los aviones son relativamente grandes, no son gran cosa de espaciosos y, lo peor, son de pantalla compartida. Para los que, como a mí, les hace falta la peli de rigor, eso es un problema. Otro problema es que la escala es, obviamente, en Alemania (Frankfurt, normalmente), lo cual hace el vuelo transoceánico más largo.
AIR INDIA (by Jordi)
(Risitas no, ¿eny?) Ésta no vuela a España, pero tiene vuelos económicos a París y Londres. Los aviones son último modelo (¿Boeing 797?), con 3+5+3 asientos (como os podéis imaginar, ir en medio del de 5 es un peñazo), la tripulación son supercorrectos y la comida es sorprendentemente buena para ser de avión. Obviamente, es hindú, con lo que, si te gusta, pues se puede hasta disfrutar.¿Problemas? Los vuelos son a Newark y la elección de asientos en el vuelo que viene de Europa es limitadísima. Los aviones vienen desde India y sólo paran para dejar bajar a gente. Los que van de India a EE.UU. siguen en el mismo avión. Con lo cual, al subirte, te encuentras con el avión casi lleno, y eso resulta en que, al facturar, cueste que te sientes con tu compañer@ de viaje. A mí eso me tocó un poco la moral.
AMERICAN AIRLINES
No he tenido ningún problema viajando con AA dentro de Estados Unidos, pero me han comentado que es una compañía con muchos incidentes. El otro día, dos conocidos tardaron más de 48 horas más de la cuenta a llegar a Bogotá. Estuvieron en Miami dos días sin casi tener noticias de su vuelo. Como es obvio, esto no le da muy buena fama a la compañía.
Nótese que la mayoría de las compañías “consideradas” hacen el trayecto Barcelona-New York (con o sin escala a otros sitios), y es que este es el que más veces realizamos los que escribimos este blog. Pero, de nuevo, se admiten otras compañías.
SWISS AIRLINES (nota media: 9)
Es estupenda para vuelos transatlánticos, con el único inconveniente de que el viaje se hace un poco más largo de lo habitual. Por ejemplo, el vuelo Ginebra – Nueva York puede durar unas nueve horas. La mayor ventaja de la compañía es la diligencia de la tripulación de la cabina (siempre amable y sonriente). También se agradece la puntualidad habitual, la pulcritud de los asientos y baños, y la calidad de la comida, que puede llegar a incluir mousse de chocolate suizo de postre y queso Camembert. En los aeropuertos de Ginebra y Zurich, además, se hacen transbordos muy cómodos, y hasta se puede tomar café del bueno. Hay zonas de fumadores que no son jaulas. Los precios son normalmente asequibles y, supongo que para llenar pasajes, se encuentras ofertas buenas para vuelos de última hora.
AVIANCA (nota media: 8)
Es una gran compañía, con vuelos directos de Bogotá a Madrid y a Barcelona, una tripulación de lo más agradable, comida decente, entretenimiento “on demand” (con pantallas individuales). Me han dicho que es la mejor compañía para volar a Colombia, y me lo creo. Estuve muy satisfecha con mi vuelo Bogotá-Madrid, que además salió y llegó con gran puntualidad.
DELTA (nota media: 7)
Tiene ventajas e inconvenientes muy parecidos a los de US Airways por lo que refiere a los vuelos internacionales. Con vuelos directos a Barcelona desde JFK, el trayecto se hace bastante corto. El vuelo es rápido, pero el avión no es de diez y la comida menos. Los azafatos son más agradables que los de US Airways, y no hay que pagar ni los auriculares ni el alcohol, cosa que sí que hay que hacer en la primera. Ahora bien, no hay pantallas individuales de televisión y si te toca sentarte en una ventana probablemente no puedas ver la película.
IBERIA (nota media: 7)
Iberia está bien si viajas desde/a Madrid, pero ir a Barcelona es generalmente una pesadilla porque casi siempre tienes que pasar por la Terminal 4 y acostumbra a ser una tortura (por cierto, escribí esto hace casi dos años, ya ayer tuve la misma sensación de caos y desorganización en la T4!!). He llegado a pasar más de cinco horas en Barajas antes de poder llegar a Barcelona. La comida de Iberia está bien, y los aviones limpios. Las pantallas de televisión son pequeñas, sin embargo, y los aviones no muy espaciosos. Tiene de bueno que puedes conseguir billetes más o menos baratos si pillas las ofertas que hacen. A mí no me desagrada en términos de precio-calidad, pero de nuevo, el gran problema es Barajas-Terminal 4. Alex comenta que lo bueno de Iberia también es que te dejan repetir bebida todas las veces que quieras, no te cobran por ello, incluyendo el vino, y nadie lo sabe, pero llevan 6 botellitas de un cava muy rico para clase turista que casi nadie pide pero con el que es una delicia comer. :)
JET BLUE (nota media: 7)
Es una compañía low cost que ofrece un servicio muy decente. Yo volé de Nueva York a Bogotá haciendo escala a Orlando, llegando con gran puntualidad y evitando retrasos y complicaciones relativas al clima caribeño. Se nos ofreció “snack” en ambos trayectos. La tripulación no es de lo más agradable, eso sí.
US AIRWAYS (nota media: 6)
Es una compañía fantástica para vuelos internos en Estados Unidos. De gran puntualidad y diligencia (i.e. bebidas refrescantes y ‘pretzels’ incluidos en todos los trayectos, aunque sean cortos). Con vuelos a aeropuertos minúsculos como el de New Haven y con base central el aeropuerto de Philadephia, que dicen que funciona muy bien. No es tan buena, sin embargo, por lo que refiere a amabilidad de la tripulación, limpieza, y comida, en los vuelos transatlánticos. La gran ventaja es que tiene vuelos directos a El Prat (Barcelona) o al aeropuerto de Venecia, con lo que el viaje se hace corto (el trayecto Philadephia – BCN puede durar 7 horas y poco). Los mayores inconvenientes son que los aviones son viejos, los baños no están muy limpios, la comida es básicamente plástico, los y las azafatas son poco agradables. Hay que comprar los billetes con bastante antelación para conseguir precios asequibles. A última hora son muy caros.
CLICKAIR (nota media: 5)
Bastante desastre, aunque actúan responsablemente cuando ocurren desastres como huelgas de controladores aéreos y similares. Al ser una compañía ‘low cost’, y tiene todos los problemas relativos a las mismas: autobuses para ir a la pista, comida y bebida no incluidas, líos dentro del avión con las maletas, etc.etc.
RYANAIR (nota media: 3)
Viajar con Ryanair es prácticamente como un chiste. Es barato, sí, pero tampoco tanto como para que te traten como una oveja de ganado. No sé ni por dónde empezar: colas para facturar y para embarcar, pasaje descontrolado (por la falta de azafatos/as), aeropuertos lejanos de las ciudades de destinación, ‘bingos’ dentro del avión (¡!!!), conducción horrible por parte de los pilotos (por qué será eso? Todavía no lo entiendo: siempre que viajo con Ryanair me mareo, noto que los oídos me tienen que estallar, y el aterrizaje parece que sea una acrobacia aérea. Es por culpa de que los aviones son demasiado grandes para trayectos tan cortos? Si algún lector puede proporcionar información al respecto, estaré muy agradecida), asientos incómodos.
AIR PLUS COMET (nota media: 2)
Todos los inconvenientes de una compañía como Ryanair para un viaje intercontinental. Un auténtico desastre en todos los sentidos, incluida la impuntualidad y la falta de información. Los precios no son muy diferentes de los de compañías regulares, y la sensación de inseguridad es mucho mayor. Yo no la recomendaría para vuelos intercontinentales.
BRITISH AIRWAYS (by Jordi)
Mi compañía de elección cada vez que voy y vengo. Si se mira con tiempo, la cosa sale por unos 600€. Los aviones son de lo mejor que he volado, el servicio siempre ha sido muy inglés: correcto y educado. La comida es pasable. Y lo mejor: el entretenimiento a bordo. Acaban de mejorar su sistema y ahora es "On Demand". Es decir, hay como 15-20 películas para elegir, y las puedes ver en modo DVD: cuando te apetezca y pudiendo parar y rebobinar como te plazca. La selección musical también es impresionante. Sólo en la sección de Rock tenían nombres como Arcade Fire, Maximo Park o Arctic Monkeys, llegando hasta unos 10 CDs sólo de ese estilo. Y me dejo los programas de TV que ofrecen porque nunca los miro, la verdad.
¿Problema de British? La escala en Heathrow, que es el aeropuerto más ajetreado que he visto en mi vida. El paso por el control de seguridad puede ser un auténtico coñazo.
LUFTHANSA (by Jordi)
Sólo la he cogido una vez, así que no os lo toméis como muy representativo. Sin embargo, a pesar de que los aviones son relativamente grandes, no son gran cosa de espaciosos y, lo peor, son de pantalla compartida. Para los que, como a mí, les hace falta la peli de rigor, eso es un problema. Otro problema es que la escala es, obviamente, en Alemania (Frankfurt, normalmente), lo cual hace el vuelo transoceánico más largo.
AIR INDIA (by Jordi)
(Risitas no, ¿eny?) Ésta no vuela a España, pero tiene vuelos económicos a París y Londres. Los aviones son último modelo (¿Boeing 797?), con 3+5+3 asientos (como os podéis imaginar, ir en medio del de 5 es un peñazo), la tripulación son supercorrectos y la comida es sorprendentemente buena para ser de avión. Obviamente, es hindú, con lo que, si te gusta, pues se puede hasta disfrutar.¿Problemas? Los vuelos son a Newark y la elección de asientos en el vuelo que viene de Europa es limitadísima. Los aviones vienen desde India y sólo paran para dejar bajar a gente. Los que van de India a EE.UU. siguen en el mismo avión. Con lo cual, al subirte, te encuentras con el avión casi lleno, y eso resulta en que, al facturar, cueste que te sientes con tu compañer@ de viaje. A mí eso me tocó un poco la moral.
AMERICAN AIRLINES
No he tenido ningún problema viajando con AA dentro de Estados Unidos, pero me han comentado que es una compañía con muchos incidentes. El otro día, dos conocidos tardaron más de 48 horas más de la cuenta a llegar a Bogotá. Estuvieron en Miami dos días sin casi tener noticias de su vuelo. Como es obvio, esto no le da muy buena fama a la compañía.
Etiquetas: curiosidades
Os dejo mi colaboración en Público, que espero que compense mi absoluto silencio durante esta campaña electoral.
7-J, ¿vuelve la derecha?
La victoria del PP en las elecciones del 7-J no debería interpretarse como el inicio de una nueva mayoría electoral en España, tal y como clamaba Mayor Oreja desde el balcón de Génova en la noche electoral del pasado domingo. El triunfo popular ha sido claro, pero no lo suficientemente contundente como para sacar conclusiones fiables de qué hubiera pasado en unas elecciones generales.
La verdad es que el domingo los españoles no votaron exactamente como si se tratara de un simulacro de las generales, principalmente debido a que la continuidad del Gobierno no estaba en juego. Por ello, los ciudadanos pudieron dejar los cálculos estratégicos a un lado y “votar con el corazón”, tal y como proponía IU durante la campaña electoral. Por otro lado, los insatisfechos con el Gobierno pudieron efectuar un voto de castigo light: era la ocasión idónea para aquellos que querían mandar una señal de protesta sin que con ello se estuviera contribuyendo a un cambio de Gobierno.
Este patrón diferente a la hora de votar genera que, tanto en España como en el resto de la UE, los partidos grandes y, en especial, los que están en el Gobierno suelan cosechar peores resultados en las elecciones europeas. En nuestro país, el partido que ocupa la Moncloa tiende a perder en este tipo de elecciones una media de 3,3 puntos porcentuales con respecto a las generales más cercanas, una cifra muy similar a la del resto de los países de la UE. La única excepción a esta regularidad tuvo lugar en las europeas de 2004, muy probablemente debido a que se produjeron en plena luna de miel del primer mandato de Zapatero. Los resultados del 7-J suponen una vuelta al patrón de voto habitual desfavorable para el Gobierno que se suele dar en este tipo de comicios.
En esta ocasión, el voto de castigo ha sido generalizado en toda Europa. Todos los jefes de Gobierno de los 15 viejos miembros de la UE han visto cómo sus partidos retrocedían con respecto a sus respectivas elecciones nacionales. El declive electoral de los partidos gobernantes europeos ha sido, de media, de algo más de 8 puntos porcentuales. Se trata, en efecto, de unos resultados que responden al tradicional sesgo antigobierno” de las elecciones europeas. Aún así, la severidad del castigo no deja duda de que la crisis económica también ha representado un factor adverso para todos los gobiernos de la UE.
Ante este contexto tan desfavorable para los partidos gobernantes europeos, el PSOE ha sabido salir especialmente airoso de la situación. En esta ocasión el Gobierno socialista ha visto caer su apoyo electoral en 5 puntos porcentuales. Se trata, sin duda, de un descenso superior a la pérdida media de 3,3 puntos de las anteriores contiendas europeas, pero representa un castigo notablemente inferior al de la mayoría de países de su entorno. Es pues, una derrota asumible para el Gobierno si tenemos en cuenta los pobres resultados de sus homólogos europeos y los devastadores efectos de la crisis económica sobre el empleo en nuestro país.
En realidad, parte del descenso del PSOE con respecto a las generales del año pasado se debe a la desmovilización del electorado en Andalucía y Catalunya, y al importante declive en esta última región, donde el voto socialista ha retrocedido en casi 10 puntos porcentuales. Los socialistas catalanes han sido siempre muy hábiles en captar el voto del miedo cuando el PP amenaza con ganar las elecciones. Es por ello que el PSC ha insistido en estas elecciones europeas en reeditar la exitosa campaña anti-PP que tan buenos resultados le ofreció el año pasado. En esta ocasión el PSC ha intentado atemorizar al electorado catalán llenando las calles de carteles con imágenes de Aznar, Berlusconi e, incluso, del ex presidente Bush. Pero se ha demostrado que en Catalunya la amenaza de un Parlamento Europeo conservador no produce el mismo rechazo que la amenaza de un inquilino popular en la Moncloa. Aunque en esta ocasión el PSC no ha obtenido los frutos deseados, sería un error concluir que una campaña anti-PP también fracasaría en unas hipotéticas elecciones generales en las que se decidiera el Gobierno de la nación.
Por su lado, Izquierda Unida mantiene sus dos eurodiputados y el mismo porcentaje de votos que en las generales de 2008. Esta estabilidad no debería, sin embargo, impedirnos ver el fracaso que dichos resultados suponen para la formación de izquierdas. IU ha dejado pasar la extraordinaria oportunidad que a priori le ofrecían estas elecciones. No sólo el sistema electoral de distrito único reduce los incentivos al voto estratégico en muchas zonas de España, sino que la experiencia en otros países europeos nos demuestra que los partidos minoritarios –ideológicamente más extremos y con posiciones más euroescépticas– suelen ser el refugio favorito del descontento y del abundante voto de protesta en este tipo de comicios. Sin embargo, IU ha sido incapaz de articular una estrategia para atraer el potencial voto de castigo derivado de la crisis económica y de la creciente pérdida de confianza hacia las instituciones europeas en nuestro país. A estas alturas, ya apenas sorprende. La historia de IU es la de las oportunidades perdidas: quizás estemos simplemente ante un capítulo más, pero a muchos nos deja un verdadero sabor a epílogo.
El margen de la victoria del PP no permite valorar el 7-J como la consolidación de una nueva mayoría en España, pero sí puede constituir un cambio de ciclo en la batalla interna del PP. Los resultados del domingo blindan definitivamente a Mariano Rajoy como candidato para las próximas elecciones. Pero, ¿evitará esto que siga habiendo ruido dentro del partido?
Lluis Orriols es politólogo e investigador de la Universidad de Oxford
7-J, ¿vuelve la derecha?
La victoria del PP en las elecciones del 7-J no debería interpretarse como el inicio de una nueva mayoría electoral en España, tal y como clamaba Mayor Oreja desde el balcón de Génova en la noche electoral del pasado domingo. El triunfo popular ha sido claro, pero no lo suficientemente contundente como para sacar conclusiones fiables de qué hubiera pasado en unas elecciones generales.
La verdad es que el domingo los españoles no votaron exactamente como si se tratara de un simulacro de las generales, principalmente debido a que la continuidad del Gobierno no estaba en juego. Por ello, los ciudadanos pudieron dejar los cálculos estratégicos a un lado y “votar con el corazón”, tal y como proponía IU durante la campaña electoral. Por otro lado, los insatisfechos con el Gobierno pudieron efectuar un voto de castigo light: era la ocasión idónea para aquellos que querían mandar una señal de protesta sin que con ello se estuviera contribuyendo a un cambio de Gobierno.
Este patrón diferente a la hora de votar genera que, tanto en España como en el resto de la UE, los partidos grandes y, en especial, los que están en el Gobierno suelan cosechar peores resultados en las elecciones europeas. En nuestro país, el partido que ocupa la Moncloa tiende a perder en este tipo de elecciones una media de 3,3 puntos porcentuales con respecto a las generales más cercanas, una cifra muy similar a la del resto de los países de la UE. La única excepción a esta regularidad tuvo lugar en las europeas de 2004, muy probablemente debido a que se produjeron en plena luna de miel del primer mandato de Zapatero. Los resultados del 7-J suponen una vuelta al patrón de voto habitual desfavorable para el Gobierno que se suele dar en este tipo de comicios.
En esta ocasión, el voto de castigo ha sido generalizado en toda Europa. Todos los jefes de Gobierno de los 15 viejos miembros de la UE han visto cómo sus partidos retrocedían con respecto a sus respectivas elecciones nacionales. El declive electoral de los partidos gobernantes europeos ha sido, de media, de algo más de 8 puntos porcentuales. Se trata, en efecto, de unos resultados que responden al tradicional sesgo antigobierno” de las elecciones europeas. Aún así, la severidad del castigo no deja duda de que la crisis económica también ha representado un factor adverso para todos los gobiernos de la UE.
Ante este contexto tan desfavorable para los partidos gobernantes europeos, el PSOE ha sabido salir especialmente airoso de la situación. En esta ocasión el Gobierno socialista ha visto caer su apoyo electoral en 5 puntos porcentuales. Se trata, sin duda, de un descenso superior a la pérdida media de 3,3 puntos de las anteriores contiendas europeas, pero representa un castigo notablemente inferior al de la mayoría de países de su entorno. Es pues, una derrota asumible para el Gobierno si tenemos en cuenta los pobres resultados de sus homólogos europeos y los devastadores efectos de la crisis económica sobre el empleo en nuestro país.
En realidad, parte del descenso del PSOE con respecto a las generales del año pasado se debe a la desmovilización del electorado en Andalucía y Catalunya, y al importante declive en esta última región, donde el voto socialista ha retrocedido en casi 10 puntos porcentuales. Los socialistas catalanes han sido siempre muy hábiles en captar el voto del miedo cuando el PP amenaza con ganar las elecciones. Es por ello que el PSC ha insistido en estas elecciones europeas en reeditar la exitosa campaña anti-PP que tan buenos resultados le ofreció el año pasado. En esta ocasión el PSC ha intentado atemorizar al electorado catalán llenando las calles de carteles con imágenes de Aznar, Berlusconi e, incluso, del ex presidente Bush. Pero se ha demostrado que en Catalunya la amenaza de un Parlamento Europeo conservador no produce el mismo rechazo que la amenaza de un inquilino popular en la Moncloa. Aunque en esta ocasión el PSC no ha obtenido los frutos deseados, sería un error concluir que una campaña anti-PP también fracasaría en unas hipotéticas elecciones generales en las que se decidiera el Gobierno de la nación.
Por su lado, Izquierda Unida mantiene sus dos eurodiputados y el mismo porcentaje de votos que en las generales de 2008. Esta estabilidad no debería, sin embargo, impedirnos ver el fracaso que dichos resultados suponen para la formación de izquierdas. IU ha dejado pasar la extraordinaria oportunidad que a priori le ofrecían estas elecciones. No sólo el sistema electoral de distrito único reduce los incentivos al voto estratégico en muchas zonas de España, sino que la experiencia en otros países europeos nos demuestra que los partidos minoritarios –ideológicamente más extremos y con posiciones más euroescépticas– suelen ser el refugio favorito del descontento y del abundante voto de protesta en este tipo de comicios. Sin embargo, IU ha sido incapaz de articular una estrategia para atraer el potencial voto de castigo derivado de la crisis económica y de la creciente pérdida de confianza hacia las instituciones europeas en nuestro país. A estas alturas, ya apenas sorprende. La historia de IU es la de las oportunidades perdidas: quizás estemos simplemente ante un capítulo más, pero a muchos nos deja un verdadero sabor a epílogo.
El margen de la victoria del PP no permite valorar el 7-J como la consolidación de una nueva mayoría en España, pero sí puede constituir un cambio de ciclo en la batalla interna del PP. Los resultados del domingo blindan definitivamente a Mariano Rajoy como candidato para las próximas elecciones. Pero, ¿evitará esto que siga habiendo ruido dentro del partido?
Lluis Orriols es politólogo e investigador de la Universidad de Oxford
Etiquetas: La moqueta en...
El 9 de Junio de 2004 nació este blog con la modesta idea de mantener en contacto a media docena de estudiantes, que en su tiempo juntos en la Fundación Juan March se habían hecho realmente buenos amigos. Unos se iban a hacer las Américas, otros al Reino Unido, y un par continuarían en Madrid, no por mucho tiempo. Parece que la ciencia política está condenada al exilio en España, ¿verdad?Pronto nos dimos cuenta que algunos de los temas que tratábamos, los menos personales, les interesaba a más gente (duh!), de modo que comenzamos a hacer crecer plantita en esa dirección. Poco a poco, aprendimos sobre la marcha, y sobre todo, de vosotros. Aprendimos a ser más claros al exponer los "datos", a que nuestra abuela debía poder entender lo que decíamos, a ser amables ante las críticas amargas, y vimos cómo eso mágicamente hace amable al otro. Y la verdad, en esos pequeños momentos estelares, en que una columnista de El País (Soledad Gallego Díaz) o una diputada (Rosa Díez) da a conocer tu mini-investigación en los medios -sin que en tu vida hayas visto a esa persona- nos hemos sentido un poquito orgullosos. Pero más que de esos eventos puntuales, lo que de alguna manera ha justificado seguir desgranando encuestas y datos, ha sido vuestros ánimos, participación y, como no, vuestra paciencia con nuestros sesgos variados.
En los próximos días y semanas volveremos a tener el ritmo de antes, una vez nos libremos de las yedras de la realidad que nos han tenido tan ocupados últimamente. Así que, como dicen en Puerto Rico literalizando del inglés, gracias por seguir "patronizándonos"!
Feliz cumpleaños, Moqueta Verde.
Etiquetas: La moqueta en...
