Sobre Impuestos y Territorios en España
6 Ocurrencias Escrito por Alex Guerrero el 13.2.08 a las 07:55.
Mientras Solbes sopesa publicar las balanzas fiscales entre Comunidades Autónomas, los ciudadanos ya tienen una opinión formada al respecto. La lógica debería decirles que es muy probable que las CCAA ricas estén transfiriendo más recursos hacia las menos desarrolladas, aunque sus intuiciones sobre cómo funciona el federalismo fiscal en España son probablemente variadas, y mediatizadas por la ideología y las posturas de los partidos nacionales y nacionalistas.
El discurso del centro, tanto del PP como del PSOE, es que la redistribución no se produce entre territorios, sino entre personas de diferente renta. Pero sucede que su distribución en el territorio no es homogénea, y así los ricos tienden a concentrarse en los polos de desarrollo, como Madrid, Cataluña o el País Vasco, y los menos afortunados en el interior y el sur. Por eso, si se publican las balanzas fiscales de las CCAA, en apariencia se observaría que existen desajustes entre lo que las autonomías dan y reciben, pero sería una ilusión producto de tomar el territorio, y no el individuo, como medida.
El discurso nacionalista argumenta que el territorio es tanto o más importante que el ciudadano como unidad de medida, porque la mayor parte de la inversión estatal se realiza en bienes públicos (p.ej. una autovía). Los bienes públicos tienen la característica de que beneficia a todas las personas en su radio de influencia (la seguridad, las infraestructuras, etc) independientemente de cuestiones como el nivel de renta individual. Por tanto, la balanza fiscal debe medir la inversión y gasto per cápita del estado en cada autonomía respecto a lo que ésta da.
Los ciudadanos, en realidad, tienen percepciones más complejas. Cuando son preguntados por cuál creen que es su situación fiscal personal (lo que dan menos lo que reciben) respecto al Estado, hay una historia que contar diferente en cada autonomía, donde se mezclan percepciones de riqueza relativa de la región y de inversión pública recibida:
La sensación de "agravio fiscal" está ligeramente relacionada con el nivel de renta. Así, las autonomías más ricas tienden a concentrar al grueso de los descontentos con su balanza fiscal con el Estado. Cataluña aparece así como la más agraviada, pero también diversas comunidades gobernadas por el PP. Como decía, esto pueda deberse a que consideren que el gobierno Zapatero no ha invertido en esas comunidades del mismo modo que hicieran los gobiernos populares, y se hayan sumado así al "agravio fiscal". Por lo demás, son excepciones lógicas a este modelo las autonomías con régimen foral (Euskadi y Navarra), que apenas contribuyen al Estado.
Tal vez el asunto se ve más claramente cuando se les pregunta a los ciudadanos si desean más descentralización del gasto estatal en favor de las Autonomías. Las más ricas, excepto Madrid (obviamente) y Aragón, estarían encantadas con este aumento de la descentralización. Pero, más interesante, también las más subdesarrolladas estarían encantadas de gestionar más pastel público a nivel autonómico.
Como es un tema sobre el que no hay respuestas convincentes, dejo este post abierto. Me gustaría leer las reacciones de los moqueteros y visitantes a los datos de arriba.
Etiquetas: ciencia politica, economia, españa
¿Y como se explica el caso de Andalucia, Murcia y Castila La Mancha, que sin nacionalismos y con una renta muy inferior a la media nacional tienen la sensación de que no reciben tanto como dan?
es curioso lo que dice max, sobretodo pq con Extremadura, por renta, y Pais Vasco , por trato fiscal, los datos son tan coherentes...
Yo creo que la cuestión es bastante sencilla. El tema de las balanzas fiscales cuando se esgrime desde el nacionalismo catalán es simple un instrumento más que se utiliza de forma demagógica con el objeto de contribuir al fortalecimiento de una “conciencia nacional” cimentada sobre el rechazo a un “Estado Español” que se presenta como explotador.
Por si hace falta, quisiera aclarar que lo que me parece mal no es el cálculo independentista
implícito en algunas balanzas fiscales, que considero perfectamente legítimo aunque bastante
simplista, sino su falta de rigor y el recurso a la manipulación demagógica. A los alemanes les
fastidia mucho que parte de sus impuestos se vaya a Francia y a los países del sur en forma de
ayudas regionales y agrícolas de la Unión Europea. A los españoles esto nos suele parecer
insolidario cuando no egoísta, pero ¿cuántos de nosotros estaríamos dispuestos a pagar más
impuestos o a recibir peores servicios para financiar ayudas a Marruecos? Entiendo
perfectamente que un nacionalista catalán o mallorquín pueda sentir lo mismo en relación con
aquella parte de "su dinero" que se va a Asturias o a Extremadura, especialmente cuando algunas
comunidades tan ricas como la suya o más tienen saldos fiscales positivos gracias a sus
privilegios forales. Pero el amor a la causa no convierte en legítima la práctica habitual de
presentar como el resultado de actuaciones arbitrarias o discriminatorias por parte de la
Administración Central unos flujos redistributivos que en su mayor parte provienen de la
existencia de un sistema impositivo y de protección social común a todo el territorio (esto es, de la
aplicación de reglas uniformes a nivel individual). Desgraciadamente, a fuerza de repetirla, la
idea de que algo de esto hay parece haber ido calando entre la población de ciertas regiones.
A partir de ahí simplemente funciona la idea de la emulación y tonto el último. Eso es todo.
Puede ser, pero es que España y Marruecos no es como Cataluña y Extremadura. Por muchos motivos, pero el primero que me viene a la mente es, "ope legis", por mandato Constitucional:
La Constitución (...) reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y de las regiones que la integran y la solidaridad entre ellas (2CE)
"Invitado", a mi no me parece tan sencillo el asunto. Puede que normativamente esté justificado lo que planteas, pero desde luego, las transferencias interregionales no están escritas en la Constitución, y tienen mucho de decisión política estratégica. De ahí que ZP pueda reinvertir ahora en Cataluña y desinvertir en otras partes donde considere que ya se ha invertido largo en el pasado reciente (Madrid? Valencia?).
Lo único que quiero decir, en términos menos barrocos, es que tanto las decisiones de inversión de Aznar como las de Zapatero o González son opinables y entran dentro del debate político. Además, no se toman porque el presidente de turno se levanta un día con el pie derecho y decide transferir más a una región que a otra, sino porque responde a incentivos políticos (ganar votos), económicos (de crecimiento del conjunto), e institucionales (apoyos parlamentarios). Es decir, incentivos electorales. Justo por eso se puede debatir sobre el federalismo fiscal que tenemos en España.
YO (conyo, otro blog que no me deja poner YO!!)
Es curioso como se mueve de posicion Madrid de una tabla a la otra, jejejjejej. Dime si lo he entendido mal, Alex o son ellos porque descentralizacion yo entiendo que no es quitarle mas dinero a ellos, sino que lo distribuya el gobierno o no. A ver si va a ser verdad que la centralizacion les beneficia, jejejjeje.
Lo de la renta relativa a la media nacional, me parece interesante pero no se si es el mejor dato ( a lo mejor no se dispone de otro y no lo se, jejeje). En cualquier caso lo mas bonito a anyadir a la tablas serian las balanzas en si mismas.
Sobre el paralelismo que se hace en otro comentario sobre con el caso de alemania en la UE, ya verias tu que dirian los Alemanes si parte excesiva de su dinero se fuese a Francia, o Inglaterra en lugar de al sur. Yo no tengo ningun problema con dar mas a andalucia, castilla, etc, pero hay otros casos en que yo creo que los ciudadanos de determinadas regiones les dirian a otra, hombre, que ya soys mayorcitos!!
Saludos donde quiera que estes ahora,
YO