Si algo he aprendido en estos casi dos meses en EEUU es que a los americanos les gusta hacer listas... para todo. Cosas que hacer antes de los treinta; Cosas que hacer antes de morirse; Sitios que visitar en los próximos años; Los diez mejores discos de la historia, etc. Lo que surgió como una buena estrategia comercial para hacer competir los productos entre sí, y a la vez vender largas listas de estos al consumidor ansioso por 'realizarse', se convirtió pronto en todo una manera de ver el mundo y un verdadero estilo de vida.Porque pensad, ¿¿qué teníamos muy estructurado en nuestra mente para que la llegada de esta sencilla estrategia de vendernos clasificaciones (y de obligarnos a clasificar nuestro mundo en orden de preferencias, reduciéndolo necesariamente)?? La religión, ni más ni menos.
Durante tres mil años nos han adoctrinado a aprender credos y mandatos divinos, siempre listados, aunque en el sentido negativo: no matarás, no ansiarás la mujer de tu vecino, no pronunciarás el nombre de dios en vano. ¿No es más atractivo, dicen los psicólogos y los expertos en titular noticias, darle la vuelta al mandato y ponerlo en positivo? ¡De repente, un mundo nuevo de cosas que necesitar tener o hacer se abre ante tí, y da completo significado al resto de tu vida! ¿No es maravilloso? Bienvenidos a la religión del consumo *err* ¡Bienvenidos a América!
Me sorprende mucho que alguien haya llegado hasta aquí después de mi particular y gratuita ida de olla, pero vamos, se agradece que os unáis a mi en esta peculiar forma de procrastinar.
No espero comentarios... y sí, la foto no tiene nada que ver con el texto, pero el tiro al mostacho es mi deporte onanista.
Etiquetas: amerika
Resulta que la primera adopción gay (por parte de dos hombres, en concreto) en España provoca urticaria a una parte de la sociedad. Interesante la cita de La Vanguardia: "Benigno Blanco puso de relieve que la aprobación de la ley que aprobaba el matrimonio y la adopción por parte de parejas del mismo sexo 'va en contra no sólo de la Constitución, sino de los principios fundamentales de la persona'". Me duelen los ojos al leerlo.
Me gustaría que el señor Blanco nos explicara bien en que consiste esta violación de los principios fundamentales de la persona. A eso le llamo yo maluso de las palabras, o deformación de conceptos. Una violación de este tipo de principios la ejemplifican la tortura (leer por cierto el artículo de opinión en El País sobre el tema), la violencia sexual, la limitación de la libertad de expresión, el maltrato infantil...claro está, si señor, que todo esto es total y absolutamente equiparable a la adopción gay! Será que el señor Blanco no ha sido nunca torturado, o no le han violado nunca. Bueno, segurísimo.
En mi humilde y honesta opinión, hasta que una gran parte de la sociedad no entienda que lo importante es que cuando dos personas se aman y deciden formar una familia, no importa su género (así como su etnia, su color, su lengua...) sino cuanto se aman y hasta donde van a ser capaces de ser responsables y educar a sus hijo/as con cariño y respeto, el mundo seguirá yendo muy mal.
De mi parte, felicidades a los nuevos papás.
Me gustaría que el señor Blanco nos explicara bien en que consiste esta violación de los principios fundamentales de la persona. A eso le llamo yo maluso de las palabras, o deformación de conceptos. Una violación de este tipo de principios la ejemplifican la tortura (leer por cierto el artículo de opinión en El País sobre el tema), la violencia sexual, la limitación de la libertad de expresión, el maltrato infantil...claro está, si señor, que todo esto es total y absolutamente equiparable a la adopción gay! Será que el señor Blanco no ha sido nunca torturado, o no le han violado nunca. Bueno, segurísimo.
En mi humilde y honesta opinión, hasta que una gran parte de la sociedad no entienda que lo importante es que cuando dos personas se aman y deciden formar una familia, no importa su género (así como su etnia, su color, su lengua...) sino cuanto se aman y hasta donde van a ser capaces de ser responsables y educar a sus hijo/as con cariño y respeto, el mundo seguirá yendo muy mal.
De mi parte, felicidades a los nuevos papás.
Y bueno, pasé el examen de International Relations!!
Sí! Como dice un amigo mío...you have accomplished another step on the route to candidacy! Y sí, si puedo, debería acabar mi Prospectus este semestre, y poder ser M.Phil lo antes posible...En fin amigos, que ya lo celebraremos.
-lo mejor de todo es que después de tanto sufrimiento, he sacado nota en este examen-
Sí! Como dice un amigo mío...you have accomplished another step on the route to candidacy! Y sí, si puedo, debería acabar mi Prospectus este semestre, y poder ser M.Phil lo antes posible...En fin amigos, que ya lo celebraremos.
-lo mejor de todo es que después de tanto sufrimiento, he sacado nota en este examen-
Etiquetas: ciencia politica
Ayer Accidente y yo inauguramos temporada en el mítico Toad's place de Laieta con un concierto de los jóvenes de Why, teloneros de los newjerseinianos, y no por ello menos esperados, Yo La Tengo. Como bien dice Accidente, "interesantes y adictivos los primeros, y quedó claro que en directo Yo La Tengo es Ira Kaplan y su guitarra, para bien y para mal. Una curiosidad, aquí la gente no canta las canciones con el grupo. Aplaude al final y punto".A mi todo en general me resultó mucho más curioso. Para empezar, el sitio. Con las dimensiones de New Haven, una sala de conciertos superindies del tamaño de Toad's place me parece excesiva, por mucho yalie hipster que haya. Y, sin embargo, se llena. Y la verdad, aunque al principio el precio parece excesivo ($15, osea, unos 12,5€), lo cierto es que lo vale: 45 mins de unos teloneros la mar de entretenidos, y casi dos horas de concierto en sala pequeña de un grupo que suele llenar estadios. Todo un privilegio, en realidad.
Por lo demás, las actitudes hipsters son las mismas que las indies en nuestro país... no se baila (apenas algún supergroupie al borde del escenario), y las camisetas a rayas, barbas y pelo largo, si es ondulado, imponen la moda al vestir. A muchos malasañeros esto les encantaría. A años luz de Nastis y Nitsas.En cuanto a los chicos de Yo La Tengo, demasiada guitarra para mi gusto, y Ira Kaplan está completamente loco. Pero aún así, debéis darles una oportunidad. Escuchad gratis sus principales temas en el myspace del grupo.
Etiquetas: musica
Des de que el politólogo Samuel Huntington publico su libro Choque de civilizaciones, el término se ha puesto de moda en los debates públicos sobre la situación del mapa político internacional. Ahora, hasta los escritores y escritoras de narrativa utilizan el término y se posicionan en el debate. En gran parte, se trata de gente de izquierdas que quiere refutar la idea que el mundo está enfrentado en base a diferencias culturales y religiosas (veáse un ejemplo: Islam vs. Cristianismo).
Como ciudadana, comparto totalmente las ideas de esta gente, y me parece muy bonito que se intente luchar contra una visión del mundo que puede (y de hecho ya tiene) tener implicaciones normativas muy desastrosas (como el imminente ataque a Iran por parte de la administración estadounidense). Sin embargo, me parece que deberiamos ser más específicos en las críticas a Huntington y a su visión del mundo. Luchar contra sus argumentos con armas analíticas que lo hagan totalmente inerte, que lo desactiven como potencial arma intelectual. He aquí algunos apuntes en esta dirección.
El libro de Huntington tiene múltiples problemas. El primero y más claro es el llamado "problema de medición". Hungtington define la civilizacion como "la fuente de identificación más elevada que tiene un individuo", pero está claro que esto puede variar totalmente entre personas. Mi fuente de identificación más alta puede ser "el mundo", para otra puede ser "el Valles", para otra "Europa". Dentro mismo de un estado como España, dudo que se pueda decir que la fuente más elevada de identificación del individuo es la civilización cristiana (y si no, habéis visto alguna encuesta que confirme esta idea?). Como esto no está probado empíricamente por el colega Sam, ni es plausible como asunción, no se puede tomar como dado. Es decir, utilizar como unidad de análisis la civilización es, de entrada, problemático.
Por otro lado, el libro carece de micromecanismos que puedan explicar de forma adecuada por qué el conflicto entre miembros de distintas civilizaciones es más probable que el conflicto entre miembros (individuales o collectivos) de la misma civilización. El decir que los valores culturales distintos hacen que la gente se odie más (y tenga más tendencia a querer eliminarse) no es suficiente. Porqué dentro del concepto de cultura no entra el concepto de "exclusividad" ni el de "imperialismo". El querer imponer la cultura de uno mismo a otros, o el querer eliminar otras culturas tiene que estar explicado, forzosamente, por otras variables. Y estas variables son inexistentes en la teoría de Huntington.
Finalmente, el problema de Huntington no es sólo que su teoría haga aguas por todos lados, sino que su evidencia empírica que aporta en su libro es insuficiente, errónea y sesgada. Por un lado, toda la evidencia anecdótica tiene el conocido problema de "sesgo en la variable dependiente", es decir, Samuel sólo se fija en casos en los que ha habido conflicto entre grupos perteneciente a distintas "civilizaciones" e ignora los múltiples casos (y probablemente más frecuentes) casos en que no ha habido conflicto entre grupos. Por otro lado, la evidencia empírica es errónea porqué tal y como han demostrado autores como Russet y ONeil (en el libro Triangulating Peace) no es cierto que el conflicto entre grupos de distintas civilizaciones es más frecuente que el conflicto entre grupos de las mismas civilizaciones, en el período 1994 y 1995, por ejemplo, hubo más violencia entre grupos pertenecientes a la civilización Islámica o Budista que entre grupos pertenecientes a el Islam y el Cristianismo,...
En fin, que claramente, si bien el libro ha dado un marco de interpretación al mundo que parece ser esclarecedor (y conveniente para muchos) está claro que debemos abandonarlo por el mero hecho que este marco es erróneo; en pocas palabras, supone unas lentes que no ayudan a ver e interpretar mejor el mundo sino todo lo contrario.
Como ciudadana, comparto totalmente las ideas de esta gente, y me parece muy bonito que se intente luchar contra una visión del mundo que puede (y de hecho ya tiene) tener implicaciones normativas muy desastrosas (como el imminente ataque a Iran por parte de la administración estadounidense). Sin embargo, me parece que deberiamos ser más específicos en las críticas a Huntington y a su visión del mundo. Luchar contra sus argumentos con armas analíticas que lo hagan totalmente inerte, que lo desactiven como potencial arma intelectual. He aquí algunos apuntes en esta dirección.
El libro de Huntington tiene múltiples problemas. El primero y más claro es el llamado "problema de medición". Hungtington define la civilizacion como "la fuente de identificación más elevada que tiene un individuo", pero está claro que esto puede variar totalmente entre personas. Mi fuente de identificación más alta puede ser "el mundo", para otra puede ser "el Valles", para otra "Europa". Dentro mismo de un estado como España, dudo que se pueda decir que la fuente más elevada de identificación del individuo es la civilización cristiana (y si no, habéis visto alguna encuesta que confirme esta idea?). Como esto no está probado empíricamente por el colega Sam, ni es plausible como asunción, no se puede tomar como dado. Es decir, utilizar como unidad de análisis la civilización es, de entrada, problemático.
Por otro lado, el libro carece de micromecanismos que puedan explicar de forma adecuada por qué el conflicto entre miembros de distintas civilizaciones es más probable que el conflicto entre miembros (individuales o collectivos) de la misma civilización. El decir que los valores culturales distintos hacen que la gente se odie más (y tenga más tendencia a querer eliminarse) no es suficiente. Porqué dentro del concepto de cultura no entra el concepto de "exclusividad" ni el de "imperialismo". El querer imponer la cultura de uno mismo a otros, o el querer eliminar otras culturas tiene que estar explicado, forzosamente, por otras variables. Y estas variables son inexistentes en la teoría de Huntington.
Finalmente, el problema de Huntington no es sólo que su teoría haga aguas por todos lados, sino que su evidencia empírica que aporta en su libro es insuficiente, errónea y sesgada. Por un lado, toda la evidencia anecdótica tiene el conocido problema de "sesgo en la variable dependiente", es decir, Samuel sólo se fija en casos en los que ha habido conflicto entre grupos perteneciente a distintas "civilizaciones" e ignora los múltiples casos (y probablemente más frecuentes) casos en que no ha habido conflicto entre grupos. Por otro lado, la evidencia empírica es errónea porqué tal y como han demostrado autores como Russet y ONeil (en el libro Triangulating Peace) no es cierto que el conflicto entre grupos de distintas civilizaciones es más frecuente que el conflicto entre grupos de las mismas civilizaciones, en el período 1994 y 1995, por ejemplo, hubo más violencia entre grupos pertenecientes a la civilización Islámica o Budista que entre grupos pertenecientes a el Islam y el Cristianismo,...
En fin, que claramente, si bien el libro ha dado un marco de interpretación al mundo que parece ser esclarecedor (y conveniente para muchos) está claro que debemos abandonarlo por el mero hecho que este marco es erróneo; en pocas palabras, supone unas lentes que no ayudan a ver e interpretar mejor el mundo sino todo lo contrario.
Etiquetas: ciencia politica
Dedicat a l'Eulalieta, que ja acaba les seves practiques a la Comissió...
Bueno, rompo el silencio que impera en esta moqueta verde (cada vez más llena de polvo) para contaros que estoy a punto de dar mi primera "clase". no se trata de una "lecture", sino de una "section". Un poco lo que en la pompeu llamabamos clase B. O sea, yo soy la estudiante de doctorado pringada que va a aclarar las dudas a los chicos y chicas, discutir las lecturas, corregirles los trabajos (no pocos) y exámenes. Lo último imagino que me dara un poco de autoridad, porque la verdad es que parezco mas joven que algunos de ellos (y no es para tirarme un piropo, ja).
En fin, a ver qué tal va. La parte negativa del tema es que la clase tiene mogollón de lecturas, con lo que tengo emplear bastante tiempo en ir preparada a la misma. La parte positiva, me he llevado nueve libros nuevos a casa sobre ethnic politics (maravilloso), y bueno, que ya soy profe, en cierto modo...
En fin, a ver qué tal va. La parte negativa del tema es que la clase tiene mogollón de lecturas, con lo que tengo emplear bastante tiempo en ir preparada a la misma. La parte positiva, me he llevado nueve libros nuevos a casa sobre ethnic politics (maravilloso), y bueno, que ya soy profe, en cierto modo...
Etiquetas: ciencia politica
Lo de Roger no tiene nombre. No sólo está batiendo récords a la edad de 25 años -tres US open y Wimbledons consecutivos!- sino que tiene un glamour y una deportividad que lo hacen digno de ser admirado e idolatrado. Federer ha acabado casi todos los partidos del US open más fresco que una rosa. Su tenis parece fácil a los ojos del espectador. Él parece no cansarse. Su físico no es tal que pueda parecer una apisonadora en la pista (á-la-Nadal o à-la-Sharapova en versión femenina). Sin embargo, lo es.
El que Nadal denominó como el mejor tenista de la historia, está demostrando serlo. Y nosotras agradecemos que sea él y no otro el afortunado. Y es que cuando un tenista pro es perfectamente trilingue, es así de discreto, tranquilo, dulce en la mirada,...no puede hacer otra cosa que enamorarnos y hacernos simpatizar con sus éxitos.
Etiquetas: deportes
Una breve recomendación cinematográfica: Litte Miss Sunshine. La fui a ver el otro dia y no paré de reir en toda la peli. Es muy muy buena, muy crítica con US (se trata de una peli de cine independiente, con uno de los actores que participa en el Daily Show), y muy muy entretenida. No sé si la exportaran a España, pero espero que sí.
Os copio el resumen que han hecho los de mi cine:
"By anyone's standards, the Hoover family consists of some decidedly odd characters. There's Richard (Greg Kinnear), a motivational speaker whose career downslide is starting to give the lie to his own philosophy; his wife Sheryl (Toni Collette), who's losing patience with both his crisis and their marriage; their teenage son Dwayne, who worships Nietzsche and has taken a vow of silence until he's old enough to become a fighter pilot; Sheryl's brother Frank (Steve Carell), a Proust scholar who lost a MacArthur grant and his lover but failed in his attempt to lose his life; Grandpa (Alan Arkin), who's been kicked out of his nursing home for snorting heroin; and Olive (Abigail Breslin), Richard and Sheryl's seven-year-old daughter, who isn't going to let a little weight problem get in the way of her winning the Little Miss Sunshine pageant. She's been rehearsing her talent program with Grandpa and seems sure to win, so the family hops into a VW bus and drives Olive to the pageant for a chance to fulfill her dreams".
Etiquetas: cine/tv
Lo que se lleva en Estados Unidos....es el Sexo Oral
1 Ocurrencias Escrito por Laia Balcells el 4.9.06 a las 21:39.
...y si no, mirad este articulo del "Uncovered Economist". en tres palabras: im-pres-ionante!
A Cock-and-Bull Story
Explaining the huge rise in teen oral sex.
By Tim Harford
"Parents, brace yourselves." With those words, Oprah Winfrey introduced news of a teenage oral-sex craze in the United States. In the Atlantic Monthly, Caitlin Flanagan wrote, "The moms in my set are convinced—they're certain; they know for a fact—that all over the city, in the very best schools, in the nicest families, in the leafiest neighborhoods, 12- and 13-year-old girls are performing oral sex on as many boys as they can."
Are they right? National statistics on teen fellatio have only recently been collected, but the trend seems to be real. Johns Hopkins University Professor Jonathan Zenilman, an expert in sexually transmitted infections (and father of former Slate intern Avi Zenilman), reports that both the adults and the teenagers who come to his clinic are engaging in much more oral sex than in 1990. For men and boys as recipients it's up from about half to 75 to 80 percent; for women and girls, it's risen from about 25 percent to 75 to 80 percent.
In some quarters, that might be regarded as progress, but how you feel about it probably depends on whether you are a teenager or a parent of teenagers. I am more than a decade away from being either and so regard myself as a neutral in this debate. Moreover, as an economist, I feel uniquely qualified to opine on why it is happening.
Now, there is no shortage of explanations: Perhaps everyone just thought that if it was good enough for Bill Clinton and Monica Lewinsky, it was good enough for them. But an economic explanation would instead start with the premise that this is a response to changing incentives. What sort of incentives have changed?
Schoolchildren are now bombarded with information about the risks of sex, particularly HIV/AIDS. Oral sex can be safer than penetrative sex: It dramatically reduces the risk of contracting HIV and reduces the effects of some other sexually transmitted infections (although you can still pick up herpes, warts, and thrush). An infection that might have made a girl infertile instead gives her a sore throat.
The rest is basic economics. When the price of Coca-Cola rises, rational cola-lovers drink more Pepsi. When the price of penetrative sex rises, rational teenagers seek substitutes. Perhaps we shouldn't be surprised that even as the oral-sex epidemic rages, the Centers for Disease Control and Prevention reports that the percentage of teenage virgins has risen by more than 15 percent since the beginning of the 1990s. Those who are still having sex have switched to using birth-control methods that will also protect them from sexually transmitted infections. Use of the contraceptive pill is down by nearly a fifth, but use of condoms is up by more than a third. The oral-sex epidemic is a rational response to a rise in the price of the alternative.
Now, this is a glib explanation. A real economist would want a tighter hypothesis and serious data to back it up. That economist might well be Thomas Stratmann, who, with law professor Jonathan Klick, has pushed the idea of the rational teenage sex drive. Their hypothesis is that if teenagers really did think about the consequences of their actions, they would have less risky sex if the cost of risky sex went up. They discovered a very specific source of that higher risk: "In some states, there are abortion-notification or -consent laws, which mean that teenagers can't get an abortion without at least one parent being informed or giving consent." If teenagers are rational, such laws would discourage risky sex among teens, relative to adults.
Klick and Stratmann claim to have found evidence of exactly this. Wherever and whenever abortion-notification laws have been passed, gonorrhoea rates in the teenage and adult populations start to diverge. When it becomes more troublesome to get an abortion, teenagers seem to cut back on unprotected sex.
Economic nerds may be interested to know that the Klick-Stratmann statistical technique owes much to the one used by Steven "Freakonomics" Levitt and John Donohue to show a link between legalized abortion in the 1970s and lower crime in the 1990s.
The rest of us may be wondering what to make of it all. On the one hand, good news: Teenagers are finding safer ways to get their kicks. On the other, it suggests that teenagers believe one of the most serious consequences of an unwanted pregnancy is that their parents will find out. If teenagers are avoiding unsafe sex, it may not be for the best reasons.Related in Slate
William Saletan argued that we should be concerned more with the rise in anal sex than oral sex among young people. Oral sex is sex, a Dear Prudence column warned a high-school student. Laura Kipnis discussed Deep Throat and the 2005 documentary Inside Deep Throat. Dahlia Lithwick analyzed states' efforts to enact abortion-related parental-notification laws.
A Cock-and-Bull Story
Explaining the huge rise in teen oral sex.
By Tim Harford
"Parents, brace yourselves." With those words, Oprah Winfrey introduced news of a teenage oral-sex craze in the United States. In the Atlantic Monthly, Caitlin Flanagan wrote, "The moms in my set are convinced—they're certain; they know for a fact—that all over the city, in the very best schools, in the nicest families, in the leafiest neighborhoods, 12- and 13-year-old girls are performing oral sex on as many boys as they can."
Are they right? National statistics on teen fellatio have only recently been collected, but the trend seems to be real. Johns Hopkins University Professor Jonathan Zenilman, an expert in sexually transmitted infections (and father of former Slate intern Avi Zenilman), reports that both the adults and the teenagers who come to his clinic are engaging in much more oral sex than in 1990. For men and boys as recipients it's up from about half to 75 to 80 percent; for women and girls, it's risen from about 25 percent to 75 to 80 percent.
In some quarters, that might be regarded as progress, but how you feel about it probably depends on whether you are a teenager or a parent of teenagers. I am more than a decade away from being either and so regard myself as a neutral in this debate. Moreover, as an economist, I feel uniquely qualified to opine on why it is happening.
Now, there is no shortage of explanations: Perhaps everyone just thought that if it was good enough for Bill Clinton and Monica Lewinsky, it was good enough for them. But an economic explanation would instead start with the premise that this is a response to changing incentives. What sort of incentives have changed?
Schoolchildren are now bombarded with information about the risks of sex, particularly HIV/AIDS. Oral sex can be safer than penetrative sex: It dramatically reduces the risk of contracting HIV and reduces the effects of some other sexually transmitted infections (although you can still pick up herpes, warts, and thrush). An infection that might have made a girl infertile instead gives her a sore throat.
The rest is basic economics. When the price of Coca-Cola rises, rational cola-lovers drink more Pepsi. When the price of penetrative sex rises, rational teenagers seek substitutes. Perhaps we shouldn't be surprised that even as the oral-sex epidemic rages, the Centers for Disease Control and Prevention reports that the percentage of teenage virgins has risen by more than 15 percent since the beginning of the 1990s. Those who are still having sex have switched to using birth-control methods that will also protect them from sexually transmitted infections. Use of the contraceptive pill is down by nearly a fifth, but use of condoms is up by more than a third. The oral-sex epidemic is a rational response to a rise in the price of the alternative.
Now, this is a glib explanation. A real economist would want a tighter hypothesis and serious data to back it up. That economist might well be Thomas Stratmann, who, with law professor Jonathan Klick, has pushed the idea of the rational teenage sex drive. Their hypothesis is that if teenagers really did think about the consequences of their actions, they would have less risky sex if the cost of risky sex went up. They discovered a very specific source of that higher risk: "In some states, there are abortion-notification or -consent laws, which mean that teenagers can't get an abortion without at least one parent being informed or giving consent." If teenagers are rational, such laws would discourage risky sex among teens, relative to adults.
Klick and Stratmann claim to have found evidence of exactly this. Wherever and whenever abortion-notification laws have been passed, gonorrhoea rates in the teenage and adult populations start to diverge. When it becomes more troublesome to get an abortion, teenagers seem to cut back on unprotected sex.
Economic nerds may be interested to know that the Klick-Stratmann statistical technique owes much to the one used by Steven "Freakonomics" Levitt and John Donohue to show a link between legalized abortion in the 1970s and lower crime in the 1990s.
The rest of us may be wondering what to make of it all. On the one hand, good news: Teenagers are finding safer ways to get their kicks. On the other, it suggests that teenagers believe one of the most serious consequences of an unwanted pregnancy is that their parents will find out. If teenagers are avoiding unsafe sex, it may not be for the best reasons.Related in Slate
William Saletan argued that we should be concerned more with the rise in anal sex than oral sex among young people. Oral sex is sex, a Dear Prudence column warned a high-school student. Laura Kipnis discussed Deep Throat and the 2005 documentary Inside Deep Throat. Dahlia Lithwick analyzed states' efforts to enact abortion-related parental-notification laws.
Etiquetas: curiosidades
El cartero nunca llama dos veces
Agencia Efe informa, a través de el periódico El Pais
Un cartero de la localidad siciliana de Messina (sur de Italia) ha sido denunciado por esconder en su vivienda más de dos toneladas y media de correo que nunca entregó a sus destinatarios, han informado hoy medio locales.
El cartero, de 53 años, acumuló la ingente cantidad de cartas a lo largo de al menos nueve meses, durante los que, ante sus jefes, aparentaba hacer el recorrido postal para entregar las cartas cuando en realidad se iba a su casa.
Los Carabineros (policía militarizada), que abrieron la investigación en diciembre, a raíz de las denuncias de los residentes en la zona, sospecharon del empleado porque era siempre el primero en terminar el "reparto" y regresar a la oficina.
Fueron necesarios dos camiones para sacar la correspondencia de casa del cartero denunciado, que la guardaba escrupulosamente ordenada en cajas.
Agencia Efe informa, a través de el periódico El Pais
Un cartero de la localidad siciliana de Messina (sur de Italia) ha sido denunciado por esconder en su vivienda más de dos toneladas y media de correo que nunca entregó a sus destinatarios, han informado hoy medio locales.
El cartero, de 53 años, acumuló la ingente cantidad de cartas a lo largo de al menos nueve meses, durante los que, ante sus jefes, aparentaba hacer el recorrido postal para entregar las cartas cuando en realidad se iba a su casa.
Los Carabineros (policía militarizada), que abrieron la investigación en diciembre, a raíz de las denuncias de los residentes en la zona, sospecharon del empleado porque era siempre el primero en terminar el "reparto" y regresar a la oficina.
Fueron necesarios dos camiones para sacar la correspondencia de casa del cartero denunciado, que la guardaba escrupulosamente ordenada en cajas.
El miércoles pasado, para celebrar que habíamos acabado los exámenes, mis amigos Paolo, Mario, Alex, Dominika y yo fuimos a Flushing Meadows a ver partidos del US Open en directo. A parte de la larga cola -más de dos horas para entrar-, el resto fue fantástico: pudimos ver unos partidos estupendos...Montañés vs. Hewitt (el catalán perdió...), Peng vs. Hingis (la pija de la Hingis ganó, pero tuvo que remontar un set), Blake vs. Juan Mónaco (el argentino, muy guapo, no pudo ganar al numero 1 americano, que tenia la afición a favor...yo de vez en cuando gritaba "vamos Juan!").
Aquí abajo podéis ver algunos testigos fotográficos de la jornada:
la entrada a Flushing Meadows (ooohhh)
haciendo cola (me patrocina Nike, por si no lo sabiáis)
pija Hingis
Aquí abajo podéis ver algunos testigos fotográficos de la jornada:
la entrada a Flushing Meadows (ooohhh)
haciendo cola (me patrocina Nike, por si no lo sabiáis)
pija Hingis
Etiquetas: deportes
