Des de que el politólogo Samuel Huntington publico su libro Choque de civilizaciones, el término se ha puesto de moda en los debates públicos sobre la situación del mapa político internacional. Ahora, hasta los escritores y escritoras de narrativa utilizan el término y se posicionan en el debate. En gran parte, se trata de gente de izquierdas que quiere refutar la idea que el mundo está enfrentado en base a diferencias culturales y religiosas (veáse un ejemplo: Islam vs. Cristianismo).
Como ciudadana, comparto totalmente las ideas de esta gente, y me parece muy bonito que se intente luchar contra una visión del mundo que puede (y de hecho ya tiene) tener implicaciones normativas muy desastrosas (como el imminente ataque a Iran por parte de la administración estadounidense). Sin embargo, me parece que deberiamos ser más específicos en las críticas a Huntington y a su visión del mundo. Luchar contra sus argumentos con armas analíticas que lo hagan totalmente inerte, que lo desactiven como potencial arma intelectual. He aquí algunos apuntes en esta dirección.
El libro de Huntington tiene múltiples problemas. El primero y más claro es el llamado "problema de medición". Hungtington define la civilizacion como "la fuente de identificación más elevada que tiene un individuo", pero está claro que esto puede variar totalmente entre personas. Mi fuente de identificación más alta puede ser "el mundo", para otra puede ser "el Valles", para otra "Europa". Dentro mismo de un estado como España, dudo que se pueda decir que la fuente más elevada de identificación del individuo es la civilización cristiana (y si no, habéis visto alguna encuesta que confirme esta idea?). Como esto no está probado empíricamente por el colega Sam, ni es plausible como asunción, no se puede tomar como dado. Es decir, utilizar como unidad de análisis la civilización es, de entrada, problemático.
Por otro lado, el libro carece de micromecanismos que puedan explicar de forma adecuada por qué el conflicto entre miembros de distintas civilizaciones es más probable que el conflicto entre miembros (individuales o collectivos) de la misma civilización. El decir que los valores culturales distintos hacen que la gente se odie más (y tenga más tendencia a querer eliminarse) no es suficiente. Porqué dentro del concepto de cultura no entra el concepto de "exclusividad" ni el de "imperialismo". El querer imponer la cultura de uno mismo a otros, o el querer eliminar otras culturas tiene que estar explicado, forzosamente, por otras variables. Y estas variables son inexistentes en la teoría de Huntington.
Finalmente, el problema de Huntington no es sólo que su teoría haga aguas por todos lados, sino que su evidencia empírica que aporta en su libro es insuficiente, errónea y sesgada. Por un lado, toda la evidencia anecdótica tiene el conocido problema de "sesgo en la variable dependiente", es decir, Samuel sólo se fija en casos en los que ha habido conflicto entre grupos perteneciente a distintas "civilizaciones" e ignora los múltiples casos (y probablemente más frecuentes) casos en que no ha habido conflicto entre grupos. Por otro lado, la evidencia empírica es errónea porqué tal y como han demostrado autores como Russet y ONeil (en el libro Triangulating Peace) no es cierto que el conflicto entre grupos de distintas civilizaciones es más frecuente que el conflicto entre grupos de las mismas civilizaciones, en el período 1994 y 1995, por ejemplo, hubo más violencia entre grupos pertenecientes a la civilización Islámica o Budista que entre grupos pertenecientes a el Islam y el Cristianismo,...
En fin, que claramente, si bien el libro ha dado un marco de interpretación al mundo que parece ser esclarecedor (y conveniente para muchos) está claro que debemos abandonarlo por el mero hecho que este marco es erróneo; en pocas palabras, supone unas lentes que no ayudan a ver e interpretar mejor el mundo sino todo lo contrario.
Como ciudadana, comparto totalmente las ideas de esta gente, y me parece muy bonito que se intente luchar contra una visión del mundo que puede (y de hecho ya tiene) tener implicaciones normativas muy desastrosas (como el imminente ataque a Iran por parte de la administración estadounidense). Sin embargo, me parece que deberiamos ser más específicos en las críticas a Huntington y a su visión del mundo. Luchar contra sus argumentos con armas analíticas que lo hagan totalmente inerte, que lo desactiven como potencial arma intelectual. He aquí algunos apuntes en esta dirección.
El libro de Huntington tiene múltiples problemas. El primero y más claro es el llamado "problema de medición". Hungtington define la civilizacion como "la fuente de identificación más elevada que tiene un individuo", pero está claro que esto puede variar totalmente entre personas. Mi fuente de identificación más alta puede ser "el mundo", para otra puede ser "el Valles", para otra "Europa". Dentro mismo de un estado como España, dudo que se pueda decir que la fuente más elevada de identificación del individuo es la civilización cristiana (y si no, habéis visto alguna encuesta que confirme esta idea?). Como esto no está probado empíricamente por el colega Sam, ni es plausible como asunción, no se puede tomar como dado. Es decir, utilizar como unidad de análisis la civilización es, de entrada, problemático.
Por otro lado, el libro carece de micromecanismos que puedan explicar de forma adecuada por qué el conflicto entre miembros de distintas civilizaciones es más probable que el conflicto entre miembros (individuales o collectivos) de la misma civilización. El decir que los valores culturales distintos hacen que la gente se odie más (y tenga más tendencia a querer eliminarse) no es suficiente. Porqué dentro del concepto de cultura no entra el concepto de "exclusividad" ni el de "imperialismo". El querer imponer la cultura de uno mismo a otros, o el querer eliminar otras culturas tiene que estar explicado, forzosamente, por otras variables. Y estas variables son inexistentes en la teoría de Huntington.
Finalmente, el problema de Huntington no es sólo que su teoría haga aguas por todos lados, sino que su evidencia empírica que aporta en su libro es insuficiente, errónea y sesgada. Por un lado, toda la evidencia anecdótica tiene el conocido problema de "sesgo en la variable dependiente", es decir, Samuel sólo se fija en casos en los que ha habido conflicto entre grupos perteneciente a distintas "civilizaciones" e ignora los múltiples casos (y probablemente más frecuentes) casos en que no ha habido conflicto entre grupos. Por otro lado, la evidencia empírica es errónea porqué tal y como han demostrado autores como Russet y ONeil (en el libro Triangulating Peace) no es cierto que el conflicto entre grupos de distintas civilizaciones es más frecuente que el conflicto entre grupos de las mismas civilizaciones, en el período 1994 y 1995, por ejemplo, hubo más violencia entre grupos pertenecientes a la civilización Islámica o Budista que entre grupos pertenecientes a el Islam y el Cristianismo,...
En fin, que claramente, si bien el libro ha dado un marco de interpretación al mundo que parece ser esclarecedor (y conveniente para muchos) está claro que debemos abandonarlo por el mero hecho que este marco es erróneo; en pocas palabras, supone unas lentes que no ayudan a ver e interpretar mejor el mundo sino todo lo contrario.
Etiquetas: ciencia politica
Estaria bé que li enviessis a "l'amigo Ansar".
tens la seva adreca? jo encantada d'enviar-li;)
Acabo de encontrar una cita que va en la direccion del argumento esbozado arriba:
"the mere presence of cultural differences cannot possibil be a sufficient condition for the emergence of political or social strife, for there are far more cultural cleavages in the world than there are conflicts" (Daniel N. Posner 2004)
Creo que he encontrado las gafas de las que hablas