La Moqueta Verde

Etiquetas: loteria, sociología

En tiempos de paz, cada generación se hace un poco más rica que la generación de sus padres, debido a la tendencia general de crecimiento de todas las economías. Y esto es especialmente cierto en períodos intensos de desarrollo como los que vivió nuestro país desde 1950 a la actualidad. Pero mucha gente tendrá la sensación de que, aunque todo cambie en términos de riqueza general, nada cambió realmente en términos de quién es el jefe y quién el empleado.

Sabíamos que existen países (Dinamarca) donde el hecho de nacer en una familia pobre no te condena a serlo el resto de tu vida, pues en tu camino se te abrirán muchas oportunidades de estudiar y progresar. Y que también, de modo opuesto, existen países (Estados Unidos) donde la movilidad social es más bien escasa, pese al mito existente de que con esfuerzo y talento uno puede pasar de botones a presidente de la empresa. El peso de los contactos, de con quién te tocó estudiar en clase, de si el lenguaje adquirido en tu barrio difiere mucho del de la clase adinerada: este tipo de cuestiones influyen decisivamente en las posibilidades de movilidad ascendente de los estudiantes brillantes de origen humilde.

En la tabla inferior, podemos ver como la movilidad social difiere mucho entre los países avanzados, tanto por razones culturales como por el nivel de desarrollo del Estado de bienestar. España es un país de movilidad intermedia, situada entre Francia y Alemania, pero lejos del paraíso escandinavo de la igualdad de oportunidades. Y la comparación más extrema existe entre los países anglosajones, donde las probabilidades de nacer en una familia pobre (o rico) y seguir siéndolo toda la vida son muy elevadas, y los países escandinavos y Canadá, donde existe mucha más movilidad social.

Pero como apunta Ezra Klein, existen estudios mucho más preocupantes. Éstos señalan que, si bien es cierto que cada nueva generación es más rica que la anterior, la riqueza se está repartiendo cada vez más desigualmente. Así los hijos de las familias más ricas incrementan su riqueza en un 52% respecto a sus padres, mientras que la prole de las familias más humildes solo consigue un incremento del 18%. En el largo plazo, esta diferencia aumenta rápidamente la desigualdad social y la distancia entre ricos y pobres.

Existen múltiples explicaciones para este fenómeno, pero la principal tiene que ver con la transición de nuestras economías desde un modelo industrial al post-industrialismo donde las operaciones y acceso al mercado financiero y bursátil rinden mucho más que el fruto del trabajo en la fábrica o la oficina.

Y como apunta en tono pesimista David Leonhart, el secreto de la movilidad social no consiste tan siquiera en que "una persona excepcionalmente talentosa se aprovechara de las oportunidades que fue encontrando", sino que "una persona con talento encontró oportunidades excepcionales". Por eso es importante que los gobiernos desarrollen las políticas públicas adecuadas para que los estudiantes con talento y ganas de trabajar encuentren frecuentemente esas oportunidades que les recompensen por su gran esfuerzo.

Canadá o Dinamarca son un ejemplo de que es posible. Estados Unidos, no.

Etiquetas: economia, Ideas Emergentes, sociología

En las ultimas semanas, el creador de Facebook, Mark Zuckerberg, ha ido apareciendo en las revistas de negocios, el Economist, Newsweek, y otros magacines de prestigio contando sus peripecias. A principios de 2005 creo una pequena web para poner en contacto a sus companeros de Harvard, que luego abrio a gente de otros colleges de la elitista Ivy League.

A finales de 2006, viendo el exitazo del servicio, lo abrio a cualquiera con una cuenta de correo, y su crecimiento ha sido simplemente exponencial, apelando a un publico entre 20 y 40 anos, mucho mas maduro que los teenagers que pululan en Myspace, y, sobre todo, donde te conectas a gente que ya conoces en persona.

Nota: En rojo, relevancia de Myspace; En azul, Facebook. Datos: Alexa.com

Me gusto la filosofia de Zuckerberg. El se sentia como "un cartografo del siglo XV, queriendo mapear las relaciones sociales que nos conectan a unos con otros, del modo que los cartografos medievales recopilaban historias y mapas parciales para componer sus famosos mapas mundi". Las relaciones que nos unen a unos con otros estan ahi, son reales y Facebook las mapea.

La cosa es que una de las miles de aplicaciones que puedes anadir a tu facebook te permite graficar tus contactos, y mapear como se relacionan entre ellos, generando zonas mas densas y zonas mas desconectadas. En mi caso, me hizo gracia descubrir que las densidades a veces corresponden a cuestiones geograficas (gente que conoci en New Haven, Washington o Madrid y se conocen entre ellos, o en tal o cual universidad), pero otras corresponden a experiencias colectivas comunes (becas, internships) aunque la geografia nos separe.

Pero lo mas sorprendente sin duda fue descubrir que habia gente que nunca me hubiera imaginado que se conocian. Al fin, evidencia de que el mundo es un panuelo.

Etiquetas: internet, sociedad, sociología

La política siempre ha tenido una vertiente de salsa rosa que nadie puede obviar. Nos ha interesado saber sobre la familia de Felipe González, de Pujol, de Clinton, de Francois Mitterrand, etc. etc. En algunas ocasiones, sin embargo, la cosa da mucho más de sí que en otras. Y este es el caso de Ségolène Royal y Francois Hollande, que ayer anunciaron su separación después de semanas de especulación periodística sobre la pareja.

Algunos medios comentan que la pareja (que, recordemos, no son matrimonio) ya tenía problemas desde antes de las elecciones presidenciales. Sin embargo, éstos fueron del todo evidentes después de la derrota de Ségò, ya es que ésta se fue a Marruecos de vacaciones con sus cuatro hijos y Hollande se quedó en París. En la campaña de las elecciones a la Asamblea general, las diferencias políticas de la pareja han sido más que explícitas. En un mismo mítin, Francois y Ségò podían defender cosas distintas.

Claramente, la pareja estaban (y están) luchando por el control político del partido socialista. Hollande está marcado por los elefantes del partido. Ségolène, por su popularidad y las ganas de cambio. Ante esta batalla, la convivencia conyugal debía ser infernal. Lo más sorprendente, para mí, es que parece que ninguno de los dos ha decidido poner su relación sentimental por detrás de sus ambiciones políticas. Será algo que les enseñan en o en la ENA (École Nationale d'Administration)? Me pregunto qué hubiese ocurrido si Ségolène hubiese ganado las presidenciales. En tiempo de vacas gordas, los partidos parecen tener menos problemas internos. Hubiese pasado lo mismo con la pareja socialista Royal-Hollande? Pero la duda más grande que tengo ante este caso es: hubiese sido lo mismo si Hollande fuese el que se hubiese presentado en las elecciones?

Tiendo a pensar que no. Que Royal se hubiese mantenido fiel a su marido una vez presidenciable (aunque claro, nunca se sabe...). Y es que lo que sí parece claro es que las mujeres que están en primera línea política tienen muchos problemas para mantener sus relaciones sentimentales con hombres. Será porque no soportan los maridos el mayor estatus profesional, político y público de sus mujeres?

Qué ocurrirá con los Clinton si Hillary consigue ser presidenciable? Y presidente?

Etiquetas: francia, politica, sociología

El presidente de McDonalds en el Reino Unido ha empezado una campaña agresiva contra el Oxford Dictionary para que cambie la actual definición de McJob, que considera insultante, y éste sugiere la siguiente definición:

"[Un McJob es un trabajo] estimulante y gratificante, que ofrece serias oportunidades para progresar profesionalmente y proporciona habilidades para toda la vida" fuente: El País

Es muy común en la academica, especialmente en sociología, utilizar el término McJob para referirse a un trabajo de bajo salario, inestabilidad, que requiere pocas habilidades ('low skills'). Es tan popular, que más de 150 libros y artículos académicos lo incluyen en su título.

Asimismo, tanto la Wikipedia como el Oxford Dictionary coinciden en tal definición. Según este último (1986), un McJob es:

"An unstimulating, low-paid job with few prospects, esp. one created by the expansion of the service sector"

Obviamente existen trabajos que no son exigentes con la educación del empleado pero están muy bien pagados (piénsese en la industria). Pero el sector servicios está repleto de McJobs, y en España bien que lo sabemos, que apenas habíamos puesto un pié en la fase de industrialización cuando ya estabamos sirviendo tapas en las playas de Levante.

La razón por la que está mal pagado es que la productividad de un camarero (esto es, cuantas mesas puede servir, con diligencia y tal vez una sonrisa, en una hora) es algo que no puede mejorar mucho: tiene un tope. Por el contrario, cualquier trabajador en un sector intensivo en capital, es decir, industrial o de nuevas tecnologías, tiene una productividad que pega saltos enormes cada vez que existe un avance tecnológico: imaginemos que aparece una nueva técnica que permite fabricar coches en la mitad de tiempo. De repente, ¡nuestro trabajador es el doble de productivo!

En Europa existen mecanismos compensatorios (impuestos + servicios públicos) para evitar que exista una enorme brecha salarial entre trabajadores en sectores de productividad inelástica y trabajadores que se benefician de los saltos tecnológicos. En los países liberales estas medidas compensatorias están menos presentes, de modo que la brecha entre los salarios de ambos grupos es enorme (y crea dos clases sociales bien definidas).

Volviendo a la cuestión del presidente de McDonalds UK. Aunque su política laboral haya ganado los aplausos del Financial Times y según el The Guardian sus trabajadores estén muy contentos, ¿debemos por ello negar la existencia de McJobs? ¿Qué tal BurgerJobs? ;)

Etiquetas: sociología, UK

Quien diga que la sociología es aburrida es porque aún no conoce a Diego Gambetta, profesor en Nuffield College, Oxford. Se hizo famoso dentro de la disciplina por su estudio sobre la existencia de la Mafia siciliana desde una perspectiva racional. Entre sus trabajos recientes destacta por ejemplo: ¿Por qué hay una sobre representación de ingenieros entre los terroristas suicidas de la Jihad?. (Investigación aún sin publicar) o ¿por qué la gente deja propina cuando puede ahorrarse ese dinero?(pincha para ver artículo)

En su página del departamento de sociología Diego Gambetta propone a sociólogos diferentes temas de investigación que él estaría dispuesto a supervisar. Por ejemplo:

¿Qué explica la frecuencia y la intensidad del cotilleo?
¿Por qué las mujeres visten con ropa que reduce su comodidad y movilidad? ¿es una práctica universal? Por qué?
¿Por qué hay una estrecha relación entre la iglesia católica y la mafia?
¿Por qué cedemos el paso a los de detrás cuando abrimos una puerta?

Temas que él ya ha supervisado alguna vez con alguno de sus estudiantes:

¿Por qué los jóvenes británicos beben más que los jóvenes europeos?
¿Por qué los deportistas que visten de rojo tienen una mayor probabilidad de ganar?
¿Por qué los hombres prefieren a mujeres más bajas que ellos?
¿Por qué hay más gay masculinos que lesbianas?

Y un largo etc. Lean ustedes mismos. Pincha aquí y aquí

Obviamente Gambetta no es un freaky que se dedique a estudiar temas irrelevantes. Todas las preguntas a pesar de aparentar anecdóticas y concretas tienen la brillantez de contribuir a la mayor comprensión de temas sociales más ámplios y de mayor transcendencia: la utilidad de las convenciones sociales, de las señales, de la confianza interpersonal o de la violencia.

Etiquetas: curiosidades, sociología, UK