Sobre la Redistribución de Escaños (Elecciones 2008)
20 Ocurrencias Escrito por Alex Guerrero el 30.1.08 a las 19:59.
En las próximas elecciones del 9 de Marzo en España, se producirá una redistribución del número de escaños por provincia debido a los cambios demográficos. Algo que sucede muy a menudo. A cada provincia (50) le corresponden 2 diputados, y 1 para cada ciudad autónoma. Los restantes 248 se reparten en función de la población registrada en el padrón municipal, de acuerdo a la ley Suárez de 1977, y eso incluye a los 4,4 millones de immigrantes sin derecho a voto.Tres consecuencias rápidas:
- Primero, Córdoba, A Coruña, Soria y Vizcaya perderán uno, mientras que Alicante, Almería, Murcia y Toledo ganarán un escaño más en la Cámara Baja. Se producen paradojas sangrantes como la de Galicia, que si se tomara en cuenta el censo electoral (que incluye emigrantes) y no el padrón (que incluye immigrantes), ganaría nada menos que 5 diputados.
- Otro dato es que, si esta redistribución de escaños se hubiera producido en 2004, el PSOE hubiera obtenido un diputado más, el PP uno menos, y el resto de partidos se hubieran quedado como están, por lo que podría decirse que la redistribución favorece muy ligeramente a los socialistas.
- Por último, cabe preguntarse dónde queda la democracia en Soria, donde el número de diputados ha sido reducido al mínimo posible (2). En esas provincias, y por la Ley D'Hont, siempre va a corresponder un diputado al PP y uno al PSOE (para que uno de los dos grandes partidos se llevara ambos diputados debería superar el inalcanzable 86% de los votos). Tal vez sería bueno eliminar un diputado, de manera que los políticos allá tuvieran algún incentivo para competir entre ellos y representar mejor a sus votantes. Porque si continúa la tendencia demográfica, otras 8 provincias pueden estar en la situación de Soria en 2012.
Etiquetas: 9M, elecciones, españa
Muy bueno el comentario, poca gente se pregunta por qué es el padrón y no el censo. Creo que también los esclavos contaban para la asignación de representantes en USA. A diferencia del caso USA, aquí me parece que sirve un poco para compensar la baja representación de las provincias urbanas.
Una errata: para ganar los dos escaños en soria bastan 2/3 de los votos (tal vez querías decir 68% y no 86%). Pero también en las provincias de 4 el resultado es muy estable, para romper el desempate 2-2 hay que pasar del 60-40.
Dada la sobrerepresentación de Soria, y de otras provincias, es mejor que el número sea par, porque de lo contrario da mucha ventaja al partido que sea allí más fuerte. Es una de las causas del sesgo conservador del sistema electoral. Los dos partidos tienen un suelo de escaños asegurado bastante fuerte en los distritos pequeños y sobrerrepresentados, y se la juegan en los medianos y grandes. El problema es que el suelo del PP suele ser más alto, porque es más fuerte en esas zonas. En mi opinión, o se acaba con la sobrerrepresentación de las provincias menos pobladas, o mejor que el premio se reparta a mitad.
Saludos
Estoy de acuerdo con tu punto de vista, Alberto. Sin embargo, no se resuelve el "problema democrático" que enfrentan los votantes sorianos (esto es, la incapacidad para hacer ganar al otro). En un escenario con un sólo diputado, alcanzar el 50% sería necesario para "llevarselo". En 2004, el PP obtuvo el 56% de los votos, pero eso no tiene por qué ser así siempre si los votantes sorianos tuvieran razones para querer desalojarles.
Bueno, en realidad, creo que ya he mencionado alguna vez que estoy en contra de que los residentes ("permanentes") en el extranjero voten, así que tampoco me parece mal que no cuenten para el reparto de escaños (si me cuentas que Galicia ganaría cinco escaños, me convences aún más de que no tiene sentido).
No estoy seguro, en cambio, respecto a que los inmigrantes sí se tengan en cuenta, pero se puede considerar como una manera indirecta, como dice Alberto, de tener en cuenta la verdadera dimensión poblacional y económica de zonas urbanas, que por otras razones están mal representadas.
Sobre el asunto Soria, realmente el umbral para cambiar el resultado respecto al 1/1 es muy alto, aunque no inédito (2/3 del voto de los dos grandes partidos: puede ser algo menos del 60% si los pequeños consiguen, pongamos, un 5%). Tiene mal arreglo sin cambiar la constitución.
O subimos el mínimo a 3 (empeorando la proporcionalidad del sistema); o lo bajamos a 1, pero esto quizá dejase incluso más provincias con 2 diputados.
Me he liado yo también con los números en el comentario anterior. Con los pequeños obteniendo un 5%, los 2/3 serían algo más del 60%, no algo menos.
De todos modos, por tener una referencia, en el año 2000 el PP sacó más del doble de votos que el segundo partido en 7 distritos. La mayoría, por haber un tercero fuerte (las cuatro gallegas y Melilla). Pero también lo hizo en Ávila y Burgos, que serían más parecidas a Soria.
Como curiosidad, en 2004 fue el PSOE el que más que dobló al PP en una sola circunscripción: Sevilla.
Cuanto más pequeñas las circunscripciones, menor la probabilidad de que la regla electoral genere proporcionalidad entre votos y escaños, pero extraer conclusiones sobre lo "democrático" del sistema me parece muy atrevido. Primero, porque si "democracia" quiere decir "competición", los distritos con dos escaños no tienen por qué ser necesariamente menos competidos (Ávila o Sevilla serían más competidas si tuvieran dos escaños que si sólo tuvieran uno). Y segundo, porque la única democracia que conozco que funciona con el 100% de los diputados elegidos en distritos binominales (Chile), funciona bastante bien...
Lo que sí me parece de todo punto antidemocrático (y, sobre todo, ilógico) es que usemos el padrón en vez del censo electoral para decidir el peso relativo de los votos individuales... o sea, que cuanto más residentes excluidos del proceso democrático haya en mi circunscripción (por ser niños, inmigrantes, delincuentes,...), más valdrá mi voto... Ver para creer.
un saludo para todos los moqueteros, felicidades por el blog!
Jose. A mi que se use el padrón no me parece del todo mal. Pensemos que fue una decisión tomada en los 1970, cuando todavía la pirámide demográfica española (más piramidal) dejaba por debajo de los 18 años a una gran parte de la población.
Al utilizar el padrón, está capturando que el voto de los padres está representando también a su prole. De otro modo, tendríamos todavía un sesgo más acusado favorable a las provincias rurales envejecidas.
Perdón, puedes explicar eso de distritos binominales? Vamos, hacer un resumen del sistema electoral chileno, por favor? Como el brtanco pero con dos diputados para lleverse?
Gracias
Jose es Pepe... :)
Si, el sistea consiste en elegir dos diputados por distrito, con lo que en casi todos los distritos las dos grandes fuerzas sacan un diputado cada una,,, No es de extranyar que el sistema binominal chileno sea, por las razones que comentais, muy controvertido. Genera una gran estabilidad en los resultados, y concentra la competicion en aquellos distritos en que una de las dos grandes fuerzas tiene ya o "amenaza" con llegar al 66% de los votos... a cambio, genera una estabilidad de las coaliciones impresionante respetando el multipartidismo...
mas info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chilean_parliamentary_election%2C_2005
-pepe
Supongo que en el tema de Soria hay dos cuestiones:
1)proporcionalidad
2)control (accountability)
Imagino que Álex se refiere a que como es difícil salir del empate 1/1 en este tipo de distritos y por lo tanto se rompe un poco el control de los gobiernos, pues no son sensibles a su gestión. Al margen de la gestión de Zapatero, el PSOE se llevará 1. Yo creo que sí tiene algunas implicaciones normativas para la democracia como comenta alex.
Pero, claro, Álex. Esto no se soluciona reduciendo a 1 escaño. ¡hay tantos distritos en UK que pase lo que pase gana o Labour o Conservatives!! Tener un sólo escaño no asegura una buena capacidad de control de los ciudadanos: hay muchisimos "safe seats" muy poco sensibles a cambios de preferencias de los ciudadanos.
Un ejemplo muy claro. El distrito de Sedgefiel, el de TONY BLAIR. Mira datos:
1997- 71%
2001- 65%
2004- 59%
Es decir, los ciudadanos de Sedgefield mostraron elección tras elección su pérdida de confianza a los Laboristas. Sin embargo, ¿se reflejó esta caída de 12 puntos en los resultados? No, Labour 1 Conservative 0.
Una caída de 12 puntos en un distrito como barcelona o madrid podría cambiar la suerte electoral de un gobierno.
por cierto, acabo de leer en wiki el sistema chileno y apenas entedí algo...
Está claramente en la categoría 4 de la escala papiroflexia electoral
Pero, Lluis, la ley de los grandes números sale en mi socorro.
1) Puede que en Reino Unido existan distritos donde un partido arrase tanto, que variaciones significativas no sean capaces de hacer cambiar las tornas y dar el único diputado al otro bando, pero...
2) El tamaño de los distritos ingleses y españoles es muy distinto. Los distritos electorales británicos no son comparables a las provincias. El distrito electoral medio en Inglaterra tiene unas 450 personas de media, mientras que en españa los 34 millones de votantes se reparten entre 50 provincias, dando medias de 700.000. Incluso Soria, tan pequeña, probablemente supere los 50.000 electores, con lo que la densidad genera diversidad en preferencias políticas. En distritos tan pequeños como los ingleses, la homogeneidad es probable.
"For the 2001 Census England and Wales had 116,895 EDs (the majority of which were different to their 1991 equivalents) with an average size close to 200 households (450 people). Scotland had 6987 EDs at an average size of 328 households (730 people) and Northern Ireland had 2591 EDs at an average size of 260 households (650 people)."
fuente
Vaya alex! ya veía que en westminster estabán muy apretados! claro, con un diputado cada 450 personas no me extraña!
...revisa numeros.
lluis.
Evidentemente, ED deben ser unidades censales (no hay esos 200.0000 o por ahí de diputados), pero el punto se sostiene.
Si en un distrito de 35 escaños un partido cae 12 puntos pues puede perder unos cinco escaños tal vez. Si en 35 distritos uninominales cae 12 puntos, depende de la media de los distritos y de la desviación típica, lógico, (suponiendo una caída uniforme, por simplificar). La media no sería del 75%, también es lógico (estará más cerca de la media global cuantos más distritos cojamos). Con algunos supuestos bastante razonables, una caída de 12 puntos te puede barrer , aunque se pueden construir ejemplos en los que el daño sea simplemente comparable al de un distrito único; y es muy difícil que no pase nada.
Chile: lo del binominalismo allí es funcional porque se presentan dos coaliciones de dos partidos cada una. El votante elige papeleta de coalición y señala su preferencia por el de un partido u otro, para el caso de que sólo uno salga elegido. Hay cierta competición entre los partidos de la coalición,pero no áspera porque los votos de coalición son lo primero que se cuenta y todos valen, y cierta competición entre las coaliciones. Como las coaliciones son las mismas que apoyan a cada candidato presidencial, que es el premio gordo, la cosa se mantiene animada incluso en los distritos igualados. Se hizo pensando en que entre las dos derechas sumarían casi siempre más que las dos izquierdas (bueno democriatianos y socialistas), a veces más de 2;1, y nunca menos de 1:2. Sucedió justo lo contrario.
Salud
Tienes razón alberto. El supuesto de que sedgefiel es representativo es bastante osado (aunque tampoco quería llegar tan lejos). En todo caso, no sé como será en USA pero en el Reino Unido hay muchísimos "safe seats" que la distancia entre el primer partido y el segundo es de 10, 20 o más. (como hay más de un partido no hace falta que esto implique tener un 70% de los votos). Pero tu comentario me convence.
Que los distritos sean homogeneos yo creo que a priori no ayuda a tener "swing constituencies" (distritos competidos). Sino más bien el contrario, fomenta el problema que aquí comentamos. ¿no crees?
Muchas gracias alberto por darnos una explicación de chile tan clara! Casi que se merecería una anotación a parte.
En EEUU hay tantos safe-seats, que los demócratas llevan 60 años ganan el ayuntamiendo de New Haven; que los distritos han sido recortados y redibujados tantas veces, al más puro gerrymandering, que no hay quien eche al representante(y hay aquel ejemplo de california que siempre cito donde una franja de tierra va recorriendo el territorio zigzagueando para capturar a los votantes de un lado); Que el 90% de los congresistas y senadores repiten después de cada elección; etcétera.
Pero no se trata de mirar la paja en el ojo ajeno.
Yo creo que lo que decís de los safe seats abre otras cuestiones. La mayoría parlamentaria global puede ser sensible a los cambios agregados de la opinión de los electores, parece que estamos de acuerdo, pero muchos distritos no:o ciudades, o estados enteros. (De todas formas, en USA, las primarias al menos meten competición donde el consenso de partido es muy grande, y hablar de "mismo partido" para referirse a dos demócratas (o rep) es mucho hablar). La cuestión es si los distritos seguros, o más bien los inseguros, son objetivo de atención mayor, de mayor gasto público, etc. Esa es la posible distorsión de la representatividad/acountabilidad. Creo que hay datos y modelos para todos los gustos.
My guess: simplificando mucho, con sistemas más proporcionales o, por lo menos, con partidos disciplinados, las caídas de popularidad se combaten con políticas de interés general, a menudo definidas en el espacio ideológico; con sistemas mayoritarios y partidos "loose", más bien poniendo asfalto y farolas (si es, digamos, Latinoamérica), cuando no regalando ollas exprés.
Aquí por lo menos los 400E nos los dan a todos, no el cazo primero y la tapa después de votar. Y hasta nos explican que es progresivo, por si no lo sabíamos. Grande España.
Lo de los 400 euros, sí, es progresivo y no discreccional. Ahora bien, no es lo mejor que se podría hacer si lo que se quiere de veras es estimular la demanda.
ELECCIONES 2008
PASCUAL MARAGALL
PIDE EL VOTO EN BLANCO
Rafael del Barco Carreras
Las posibles pérdidas de memoria no le alcanzan para continuar la línea de abstractas elucubraciones que le condujeron a pretender ser un PUJOL pero con el soporte de su Partido Socialista, el universalismo socialista ante el nacionalismo de su abuelo el poeta de San Gervasio. Más prosaico que deslindar sus ambiciones desde que aupado por José María de PORCIOLES se coló en el franquista Ayuntamiento de Barcelona y desde tan humilde trabajo alcanzar no ya LA ALCALDÍA por designación a dedo de Narcís Serra, otro colocado burócrata franquista, sino su soñada vida de burgués en el selecto Ampurdán, donde veraneaban sus padres, no sin antes pasar por nada menos la Presidencia de la GENERALITAT.
Pero como siempre y apuntando www.lagrancorrupción.com me remontaré a su primer gran encargo en el Ayuntamiento de Narcís Serra, delegado en el Consorcio de la Zona Franca, después del desfalco, para enderezarlo…y de paso enderezaba las “finanzas del Partido Socialista de Cataluña”, PSC… con un pillado Javier de la Rosa Martí concediendo créditos y avales…por miles de millones… y yo en la cárcel…y él al alimón con su Jefe Narcís Serra…pidiendo más cárcel…y más dinero a De la Rosa…
Sería un milagro que luciendo memoria…contara la verdad…
Estimado señor del Barco,
¿Existe alguna razón por la que no debamos eliminar su contribución, que nada tiene que ver con el tema de este post, y cualifica perfectamente como puro y llano spam? Háganos saber su punto de vista antes de operar con la limpieza, que no censura...
Spam...pueden ser los tres años de cárcel sufridos antes de ningún juicio y con ninguna prueba que los amparara...
Usted puede no publicar...borrar...e incluso cerrar la entrada...
Elimine usted lo que quiera, yo seguiré en mi empeño de que se divulgue la GRAN CORRUPCIÓN...
Rafael del Barco Carreras