La conservadora Margaret Thatcher era una liberal: “I think of myself as a Liberal in the 19th century sense- like Gladstone” (The Economist 1998). El conservador Mariano Rajoy es un liberal: "soy un político de defiende las políticas liberales" (febrero 2007). La conservadora Esperanza Aguirre es una liberal: “siempre he tenido muy claro que si estaba en política era para defender esas ideas liberales y para llevarlas a la práctica” (en: No Me Confromo). A la espera de que se abra el debate ideológico en el PP que ayude a entender por qué los conservadores pueden ser liberales, os dejo una definición de Sanford Lakoff encontrada en el The Review of Politics que nos puede orientar un poco -traducido del inglés:
[Liberal-conservadurismo moderno se caracteriza por] Una visión dura sobre el uso del poder en las Relaciones Internacionales, una gran desconfianza respecto al Estado y con una preferencia a la transferencia de competencias a autoridades regionales o locales, …, beligerantes con la libertad moral y la dependencia al Estado del Bienestar, con vocación por crear una coalición entorno a los valores de la familia entre fundamentalistas religiosos y trabajadores de cuello azul, una inclinación por incluir algunas reformas sociales en sus programas, como el de ayudas a los más necesitados, pero excluyendo esas reformas que amenazan los valores tradicionales o destruyen la iniciativa privada.
Etiquetas: ciencia politica, PP
Me gustaba la primera version con la foto de Tatcher-Blair ;-P
Yo creo que todo lo que dice es una solemne tonteria. Destruir la iniciativa privada un liberal? Este hombre no sabe de lo que habla. Yo me considero liberal y si, lo único que dice cierto es que no confio en el Estado. Maticemos, todo lo que me proporciona el Estado me cuesta más caro y es de peor calidad que lo que me proporciona la empresa privada. Si lo que el promulga es el socialismo, nos ponemos todos a hacer cola para comer pan duro como en Europa del Este. El socialismo quiere que todos seamos pobres, que por desgracias es posible, un liberal quiere que todos seamos ricos, que por desgracia es imposible.
ostras! pues venga intento volver a ponerla luego. Decidí recortar el post anterior y quitar la foto porque luego la gente se queja de que los hacemos muy largos...
La foto blair-thatcher que puse es de un cartel electoral del SSP (Scottish Socialist Party) que tuvo cierto impacto en la primeras legislaturas del parlamento escocés. Entonces vivía ahí, y me gustó mucho el cartel. Con google pude recuerarlo. Pincha para ver el cartel
Por cierto, muchas gracias por citarnos en tu entrada "cool blogs".
perdón por duplicar la entrada pero no vi el comentario del anonimo.
Amigo, la cita de arriba precisamente dice que los liberal-conservadores (nótese la diferencia, de ahí esta entrada) estan a favor de cierta politica de bienestar siempre que no altere el orden moral ni la iniciativa privada. Es decir, lo contrario de lo que comentas.
"solemne tontería", "no sabe de lo que habla", hombre anonimo, sólo te diré que es Lakoff es doctor por Harvard, profesor de la universidad de california san diego y veternao experto en pensamiento o filosofía política.
perdón, le eche un vistazo deprisa y corriendo. Lo de que sea profesor de Universidad no es ninguna garantía de que no diga tonterias.
Eres malo, LLuís, muy malo. Es malo este chico, de verdad, malo. Pero voy a consertírtelo, no sin alguna que otra ocurrencia.
Es verdaderamente difícil explicartelo, hacerme entender. Pero ahi voy.
Tus posts abiertos son verdaderas celadas. Son trampas ciertas que consisten en la mera aceptación de las proposiciones que planteas, sin objetarles nada.
Lo primero que nos dejas ir es del todo cierto: la tatcher es conservadora, un miembro del partido tory de la cabeza a los pies. Es por tanto, una idea encarnada en cosa individual, por tanto, in rebus. Sin embargo, luego, nos dejas ir, con cierta ligereza, el epíteto consevadora/conservador con Aguirre y con Rajoy. Pero no es lo mismo. La idea de conservadurismo existe en tu divina mente con independencia de que esos seres individuales correspondan a esa idea, es decir ante res.
Mientras que en la tatcher podemos conseguir una visión de ella como conservadora por el procedimiento único de la observación y la abstracción, post res, no ocurre lo mismo con la membresía popular.
Tu britishismo, valga la expresión, hace de agente exportador de conceptos que no son necesarios en otras realidades políticas, ni ayudan en nada, ni completan en nada estas realidades. Así el conservador es miembro de un partido político de la Gran Bretaña, pero en ninguna otra, creo, realidad política. Pero además, para confundir aún más, si cabe, está el liberal. Y partido liberal. También una realidad muy british. Pero que no existe tampoco en nuestra realidad política. Por ahora.
Por lo tanto, tratar a los populares de conservadores, dice mucha en tu contra. No lo son. Son populares. Y quizás cercanos a políticas liberales. Pero en ningún caso conservadores. Lo son en el sentido de poseer tics que tienden a la pervivencia o renacimiento de ciertos valores franquistas y de la civilización occidental, pero no de instituciones, educación o ideosincrasia ibérica. Pero no lo son cuanto que no pertencen a una realidad política, inexistente aquí, como es el partido conservador. ¿Te atreverías a afirmar que son más cercanos a Cànovas que a Sagasta? Ciertamente, peligroso.
E incluso, te lo admitamos, el PP prodría ser, echándole el cabo que le echas al bipartidismo, los conservadores-liberales. Términos otrora antagónicos en la historia política española, por cierto.
Pero, ¿y en Catalunya? ¿Sería CIU el liberal y el PP el conservador? ¿o al revés? ¿o no es posible tal abstracción? Otra vez nos llevas a la deriva, LLuís.
¿O quizás el conservador y liberal sea el Psc? (http://www.avui.cat/article/opinio/27951/corbacho/arma/doble/tall.html)
Es una lástima que lo más remarcable de tu post sea el cartel del partido socialista escocés o la definición, por otra parte nada, en absoluto, absurda, de Lakoff. Es un Lakoff!!! De la que destaco, por extraño que me parece, el municipalismo regionalista que les concede a los conservadores-liberales. Otra realidad un tanto ignota en este país. No lo sabía. Aunque me vienen recuerdos de aquello de los pilares de la democracia orgánica: familia, municipio y otro que no viene al caso.
Ese personaje memorable de la película de Buñuel "Viridiana", ese perfecto caballero liberal, conservador en las maneras,¿ese es tu personaje? Creo que no. Ese tipo no sería del PP.
Para mí, creo que no hace falta ya explicitarlo, no es extrapolable a mi realidad política tu post, la catalana, ergo me confunde. Y eso, LLuís, me irrita.
Verdaderos liberales, pongamos a Sala i Martín (cuyo libro es inaguantable) no los sabría dentro de un partido conservador. De la misma manera que, aunque ellos se lo consideren, no sé a Losantos dentro de un partido liberal.
Dicen que un liberal es uno de derechas instruído. Quizás por aquí vayan los tiros. No sé.
A los liberales les retraigo que se crean en un mundo perfecto, en que todos andamos dentro de una competencia perfecta, donde todos tenemos las mismas posibilidades de nacimiento de hacer negocios y donde un interés sanísimo mueva el mundo...
Por cierto, sé que la frase de la semana fue dicha en el contexto de la ultima cimera ruski-amerikanski, que además parece ser la despedida, juntos unidos los dos, de dos presidentes.
^¿Pero alguien podría decirme la situación exacta en que fue dicha tal putinada?
Vamos a ver Aragaralk, ¿Son Rajoy, Aguirre o Thatcher conservadores? No en el sentido estricto. ¿Son liberales? En absoluto si somos fieles al término. Por eso sugería el liberal-conservadurismo, una mezcla de ambos que genera, según algunos teóricos una entidad propia. La definición de Lakoff me parece que tiene muchos puntos acertados sobre lo que es el PP. Eso quería debatir precisamente.
Aragaralk, estoy hablando de ideologías no de nombres de partidos políticos. No confundas algo tan básico como eso, por favor. Porque decir que el “el PP es popular” es como decir que “CiU es convergente” o “IC es iniciativera”. Vamos nada. Y te equivocas mucho. Los términos conservador y liberal son de utilidad aquí y en España. A pesar que eso te irrite. Cierto que hay ciertas diferencias entre países (sobre todo en Estados Unidos) pero estos términos son fruto de una joint venture de muchos pensadores de diferentes países, incluyendo, por supuesto, España.
Gracias por señalar lo raro de la cuestión territorial en la definición, porque es curioso a primera vista al menos para los que no somos expertos en la materia. Yo he estudiado a Reagan y éste si presentaba estos rasgos liberales de desconfianza hacia el Estado y como consecuencia tenía una visión subsidiaria de la acción política hacia el mercado o también hacia entidades políticas más locales.
(siento volver a duplicar la entrada de nuevo).
perdona aragaralk, se me ha vuelto a olvidar lo de la frase- ¡vaya joya verdad!.
Putin se refería a la posible entrada de Ukraine a la OTAN a la que se niega en rotundo. Entre otras cosas porque no considera que ese pedazo de tierra (o al menos parte de él) sea realmente una entidad distinta de Rusia...
Creo recordar que ese era el contexto.
Jajajaja, Lluís, estás creando realidades no ideologías (¿trabajas para Él?):
"El presidente nacional de los populares animó a marcharse «al partido liberal o al conservador» a quien quiera irse"
http://www.abc.es/20080421/nacional-politica/aguirre-muestra-sorprendida-virulencia_200804210246.html
"Las palabras de Rajoy sobre «los liberales y los conservadores» molestan a algunos sectores"
http://www.larazon.es/35619/noticia/España/Aguirre_no_cerrar%E1_la_puerta_hasta_saber_qu%E9_apoyo_tiene_entre_los_delegados
jajajaj
Vaya, aquí las cargan con pólvora...
Parece que estamos tan obsesionados con el lema de "Spain is different" (el cual valió en su momento para convencer a las jovencitas españolas que nada de minifaldas y a los jovencitos españoles que nada de soñar con coches europeos) que nos olvidamos de los fundamentos. ¿Cómo no puede hablarse en España de liberalismo cuando el vocablo "liberal" es de origen español? Eso por no hablar del conservadurismo, que es lo que ha dominado el pensamiento de la derecha española tradicionalmente.
El problema con el liberalismo y el conservadurismo traídos hoy es que una cosa es la letra de la doctrina y otra el espíritu de la misma. Cuando Thatcher dice que se ve como una liberal del 19 calca punto por punto lo que pensaría un conservador. ¿O no se veía Burke com un tory del 17-18? Es ese aferrarse al pasado y que nada cambie el espíritu del conservadurismo. Es por eso que pueden clamarse liberales, sí, pero del 19.
Ahora bien, hubo una línea del liberalismo que murió con los partidos liberales en cuanto fueron superados por la izquierda por comunismo, socialismo y socialdemocracia. El espíritu de ese liberalismo era progresista, de cambio, de apertura democrática. Es lo que llevaría a Marx, por ejemplo, decir de Stuart Mill que era un liberal y un filántropo, pero que nunca podría ser un socialista.
Por ello, por asombroso que parezca, no es tan raro que uno pueda ser conservador y reivindicarse como liberal, sí, del 19.