Gallardón se queda fuera del Congreso en una operación típica de los sistemas partitocraticos. Y hoy vale la pena recordarlo: el alcalde Gallardón está siendo víctima del sistema de listas cerradas y bloqueadas y del “quien se mueva no sale en la foto”. Si España tuviera el modelo británico, el PP muy seguramente hubiese aceptado a Gallardón como candidato en algunos de los distritos de Madrid para arrebatar un escaño al PSOE. ¿Os acordáis el ejercicio que hicimos hace medio año? En el veíamos que en la mayoría de los distritos de Madrid Gallardón superaba en votos al establishment del partido en la región (o sea Aguirre). (pincha).
Primera columna-num. votos al PP; Segunda columna-num.votos al PSOE; Tercera columna: diferencia PP-PSOE; Cuarta columna: num. votos a Gallardón en locales 2007 menos num. votos a Aguirre en regionales 2007.
Por lo tanto, en esos distritos la ayuda de Gallardón podría ser crucial. Y como estamos haciendo política ficción dejadme que cierre el argumento proponiendo que Gallardón se presente de candidato del PP en el distrito de Carabanchel o Moratalaz, dos distritos donde pequeñas cosas podrían cambiar los resultados. O, aunque más difícil, en el Puente de Vallecas: ahí el PSOE gana por holgada mayoría, pero también es donde Gallardón supera con más votos a Aguirre.
Primera columna-num. votos al PP; Segunda columna-num.votos al PSOE; Tercera columna: diferencia PP-PSOE; Cuarta columna: num. votos a Gallardón en locales 2007 menos num. votos a Aguirre en regionales 2007.Fijaros en la tabla anterior. El PP pierde ante el PSOE en muchos distritos de la ciudad, como por ejemplo, San Blas, Vicálvaro, Villaverde o Vallecas puente. Si España tuviera un sistema first-past-the -post británico (distritos electorales donde se presenta un sólo candidato y gana quien más votos recibe) no tengo ninguna duda de que el PP hubiese aprovechado a Gallardon para arrebatar el escaño al PSOE en alguno de los distritos tradicionalmente socialistas
¿Por qué? La respuesta está en la tercera columna de la tabla, donde se incluye la ventaja electoral (en número de votos) de Gallardón sobre su rival de partido, Esperanza Aguirre, en las elecciones locales-regionales del 2007 (vean este post para metodología). En los distritos donde el PSOE supera al PP es precisamente donde Gallardón es más votado respecto a Aguirre (metáfora del PP actual). Esta relación queda muy clara en el gráfico de abajo. Cuando menor es la diferencia entre el PP y el PSOE, mayor es la ventaja de Gallardón respecto a Aguirre. O dicho de otra forma, Gallardón es un claro activo para el PP precisamente en los distritos que no goza de una posición dominante.
Gráfico: relación entre la ventaja electoral del PP sobre el PSOE y la ventaja de Gallardón sobre Aguirre en los 21 distritos de Madrid.
Por lo tanto, en esos distritos la ayuda de Gallardón podría ser crucial. Y como estamos haciendo política ficción dejadme que cierre el argumento proponiendo que Gallardón se presente de candidato del PP en el distrito de Carabanchel o Moratalaz, dos distritos donde pequeñas cosas podrían cambiar los resultados. O, aunque más difícil, en el Puente de Vallecas: ahí el PSOE gana por holgada mayoría, pero también es donde Gallardón supera con más votos a Aguirre.[Comentario al margen: Federico decía hoy en La Mañana: "En las últimas elecciones Esperanza Aguirre, en la Capital, es decir en el distrito de Gallardón sacó más votos que él" Claramente se equivoca. ]
Nota: A riesgo de enojar a algún simpatizante, para hacer el argumento más sencillo aquí hemos obviado al votante de IU y las consecuencias de un voto estratégico a favor del PSOE.
Etiquetas: 9M, elecciones, españa
Cierto es. Los partidos tratan de ofrecer al público múltiples caras, para intentar que éstos se identifiquen con alguno de los líderes destacados del partido.
Así beneficia al partido que el PSOE tenga la cara de Bono, pero también la de Pérez Touriño, la de Solbes o la de Montilla (bueno, ésta última no sé).
Y al PP, tener "representantes" de las sensibilidades liberales, católicas, conservadoras y moderadas, españolista o regionalistas. De ese modo se pueden componer los compañeros de cama tan extraños que juntan los partidos atrapalotodo como estos dos.
Y extirpar a Gallardón, aunque da pureza ideológica y un mensaje nada ambiguo, resta apoyos.
Si no, véase IU tras extirparse a Izquierda Socialista de Almeida y compañía.
Muy bueno el post. Soy bastante asiduo de vuestro blog, aunque no comente nunca nada, así que aprovecho para felicitaros por el blog en conjunto.
Una observación: para poder decir que con frst-p-p Gallardón sería un más importante activo electoral, de donde se desprende que tal vez no habría sido relegado, habría que comparar esa hipóteis con su hipotética presencia en las listas cerradas del pp y comprobar si el efecto de su presencia es distinguible. Es posible (aunque no estoy nada seguro de que sea cierto) que hubiera movido más de un escaño.
Creo que lo más importante en este asunto no son los distintos incentivos electorales, sino los efectos en la organización del partido. Parece cierto que con un sistema first-p-p los partidos adoptan una organización distinta que hace muy difícil defenestrar a un líder con fuerte base electoral. Recordemos cómo Blair tuvo que llegar a extremos inauditos, incluída la amenaza de expulsión a quien apoyara a "Red Ken" para la alcaldía de Londres (Richards incluído), y cómo, sin embargo, éste se hizo con el puesto.
Gracias Albert. Un placer que te hayas animado a pisar la moqueta.
Tienes razón con que un factor clave hubiese sido en cuestiones de organización del partido. Gallardón se hubiese hecho fuerte en algun distrito para evitar su decapitación.
Pero yo también creo en términos electorales. En el first past the post, un "Gallardón" bien colocado en algún distrito de Madrid aseguraría facilmente un nuevo escaño.
En cambio, ser 3, 4 o etc en listas estoy seguro que diluye bastante el efecto gallardón. En el ejercicio que hcimos hace medio año encontramos que el "efecto gallardón" era de unos 7 mil votos en la ciudad de Madrid. Al PP le costó unos casi 10 mil votos cada escaño. Es possible por tanto que este efecto Gallardón reportara un escaño al PP en el este sistema de listas. Pero sólo si asumimos que este efecto no se diluye por el hecho de no ser el primero de la lista(que es lo más probable).
Más de un escaño en sistema de listas lo veo poco probable.
En todo caso, prescindir de Gallardón es un lujo. Los que escuchan la cope hubiesen votado de todos modos al PP. Pero algunos de Vallecas Puente puede que no lo hagan...
Convencido quedo, Gallardón seguramente sumaría un escaño con otro método y más difícilmente con éste. Aun así, aunque Gallardón aportara un escaño seguro con este método, el que se presente o no seguiría dependiendo sólo de la dirección central, y ya vemos lo que han hecho. Como dices, para el PP Gallardón es un lujo, pero se lo regalan al que lo quiera.
Hola yo también os visito desde hace tiempo y lo cierto es que aprendo y disfruto un montón con vuestro blog. Solo soy un estudiante de primero y con tanta ciencia política me quedo algo "abrumado", por eso no me había nunca atrevido a postear nada ya que por regla general mis comentarios no hubieran pasado de las valoraciones politicas "de periodico" que por el tono del blog veo que no proceden mucho :S.
En cualquier caso, en relación con post anteriores vuestros, se que es un futurible de Rappel pero, ¿la destitución de Gallardón no es a todas luces MUY beneficiosa para Zapatero?. Si el votante "sin ideología" tiende a votar al partido saliente y además Zapatero lleva ventaja intrínseca en ese apartado; si no sería descabellado pensar que esta destitución alterara la pata izquierda de la "uve" del pp, ya que aleja a los moderados, y si a todo lo anterior le sumamos la posible movilización que tendría para el psoe ese voto de izquierda que votarín en negativo a un pp "tan" escorado a la derecha, (electorado que más puede impulsar al psoe), en fin, quizás solo he visto lo "bueno" pero, parece que Zapatero avanza mucho con esta destitución, ¿no?
Por cierto, esta mañana vuestro post comparativo de los votos de Aguirre y Gallardon me han servido para descolocar un poco a un profe, y el tipo no es precisamente manco ni del pp. Ah! y ayer también se comentó eso en el debate de telemadrid que dirige Sáenz de Buruaga, alguien del mundo, pero no recuerdo quien. Bueno un saludo y enhorabuena por el blog.
El sesudo Egocrata nos ilumina con una interpretación sobre lo ocurrido:
"La teoría del sector "liberal" del PP es que las elecciones no las van a ganar apelando a los moderados, si no asegurando que los votantes de derecha voten mientras se desmoviliza a los votantes de izquierda. Para ellos ejecutar públicamente a Gallardón no es un error, sino una virtud; el partido necesita de esa pureza para asegurarse que los votantes respondan" (Recomiendo leerlo: pinchad Materias Grises en los links de la derecha)
Coincido con Egocrata que esto no parece muy razonable.
En todo caso, david, tampoco diría MUY beneficiosa. Pero a estas alturas todas las ayudas son buenas para el psoe. Como decimos en Cataluña: "de mica en mica s'ople la pica".
Lluis,
quedo convencido por una parte del argumento: presentar a Gallardón no habría restado votos en la derecha. Dada la altísima movilización del votante clásico del PP, esa teoría del sector liberal del partido estaría equivocada. Pero creo que puestos a hacer política ficción, hemos de tener en cuenta otras cosas. Planteas la elección de Gallardón como una decisión en la que el PP sólo podía ganar votos en el centro sin perder por la derecha. En cambio, también sabemos que la decisión de incluir a Gallardón en listas habría sido tomado como una afrenta por el sector duro de Esperanza y, probablemente, habría generado una crisis interna o, al menos, un run-run durante las próximas semanas.
Conociendo que los votantes en España valoran mucho los partidos unidos...¿qué efecto habría pesado más? ¿el poder de atracción de Gallardón en el centro o el rechazo de los votantes moderados de un partido que no es capaz de resolver sus diferencias adecuadamente? Me da la impresión que Rajoy ha pensado que lo segundo. Y yo creo que estoy de acuerdo con él. La no inclusión de Gallardón da debate tres días (convenientemente amortiguado con la presentación estelar de Pizarro), pero un partido que no se presenta unido y convencido a las elecciones podría haber sido un lastre en estos dos meses. El voto de centro, el que probablemente valora más la capacidad de gestionar, no se gana si un partido muestra que no sabe resolver sus problemas.
Bravo Nacho! me parece un argumento muy convincente.
Disgustar a Aguirre generaría más polémica-división interna que enojar a Gallardón. Con eso se minimiza el agravio al votante tranquilo.
Por lo tanto, los votos centristas ganados por incluir el perfil gallardón no superarían los costes derivados por la división o crisis interna.
Me gusta mucho porque le das la vuelta al argumento.
Eso si, todo se sostiene sobre el supuesto que Aguirre hubiese generado más ruido que Gallardón. ¿es así? puede ser...
¿Y los pucheros de Gallardon? ¿Tendrán el mismo efecto que las lagrimas de Hilary?
Sobre la metodología utilizada para afirmar que Gallardon ganó a Hilary ¿no sería mas lógico pensar que el exceso de votos municipales se corresponde a los votantes no comunitarios?
Si Dani los tenemos en cuenta, gracias por recordar. El metodo: hemos mirado por distrito cuantos votantes hubo de más en las locales (¿creo que eran alrededor de 15 mil en todo el municipio?) y hemos creado un escenario en los que estos 15 hubiesen votado también en las elecciones regionales. Para no repetir, mira el link de arriba que ahí lo explicamos.
Lo que me sorprende (y perdón por enrollarme tanto!) es que en algunos medios (pe. cope) se queden tan tranquilos afirmando que Aguirre ganó sin dar una metodolgía. No tengo ningún problema en rectificar. Aquí nos da igual A que B. Eso si,no vale simplemente repetirlo hasta que cuele como hacen esos medios.
Muy lamentable. Como dijo el periodista Enric Gonzalez en un artículo hace unos meses: "La duda no debe ofender. La verdad, tampoco. El fanatismo, sí. Mucho".
Lo que quiero decir -no se si es una tonteria- es que puesto esos 15000 no pudieron votar en las autonómicas lo mas lógico seria el procedimiento inverso, es decir, quitarlos de las municipales para obtener un resultado equiparable a las autonómicas.
¿En ese caso el resultado sería el mismo?, es decir obtendría Gallardon mas votos que Esperanza.
Contando a los menores de edad, que no votan, hay unos 50.000 comunitarios en la comunidad de madrid con derecho a voto en las locales. Supongamos que no todos votan y que de los que votan, no todos votan al PP.
Se queda en poca cosa. No sé si eso responde más o menos a la pregunta.
(La fuente es la web de estadísticas de la Comunidad de Madrid... perdí el link)
Claro. Miramos los votos de más (unos cuántos miles) pero no los podemos restar todos al PP ya que no todos le votaron. Es por eso que hacemos un método de imputación.
dani, una porpiedad de las inecuaciones es que puedes transponer terminos:
si "x" es gallardon "y" es aguirre y "t" son los votos imputados x>(y+t)<=>(x-t)>y.
O sea, da lo mismo.
Gallardón es un ingenuo, si quiere ser ministro tiene que ganar Rajoy y que se lo proponga si es capaz de deshacerse de la "coadriga" de Aznar.Y para eso hay que saber esperar y participar en la campaña como si te fuera la vida en ello, otra cosa es que al saber que Pizarro iba segundo se temiera lo peor. Pero no se puede estar en dos sitios a la vez. Si quiere liderar el partido después de la caida de Rajoy tendría que tener aliados del partido en alguna(s) provincia(s) que le presentaran en una lista para salir seguro y despues erigirse en portavoz parlamentario y tratar de liderar el partido como hizo Zapatero con la ayuda de Pepiño ante las desaveniencias de los veteranos del PSOE. Pero Gallardón esta en Madrid y toda la prensa esta en los mentideros, que se lo pregunten a Leguina.El resto son juegos de bipartidismo favorecidos por el sistema español.El sistema ingles en España daría muchas sorpresas por la derecha y por la izquierda. casi nadie conoce a los diputados de su provincia excepto el numero 1 de la lista.
Es demasiado buena persona para jugar al poker sin cartas, pero incomprensiblemente lo ha hecho. Enhorabuena por el blog