A diez días del supermartes, la editorial del New York Times se pronuncia hoy abiertamente a favor de Hillary Clinton y de John McCain, como candidatos presidenciales del partido demócrata y el republicano respectivamente.
La elección de McCain no sorprende ya que, a pesar de ser un periódico demócrata, es normal que se quieran asegurar un worst case scenario decente. Es decir, que en el caso de que los demócratas pierdan las presidenciales en noviembre, no tengan que aguantar otra legislatura con un presidente "patata" -como lo sería Huckabee, por ejemplo. Lo malo es que McCain, si sale elegido como candidato para el partido Republicano, lo va a poner muy difícil al partido azul.
La elección de Hillary es quizás un poco más sorprendente. Obama no queda muy descualificado en su evaluación (de hecho ponen a ambos candidatos a un nivel parecido cuando dicen):
"On the major issues, there is no real gulf separating the two. They promise an end to the war in Iraq, more equitable taxation, more effective government spending, more concern for social issues, a restoration of civil liberties and an end to the politics of division of George W. Bush and Karl Rove."
Pero Hillary está más preparada. Tiene más expertise, sabe a lo que se refiere cuando habla, es decir, sabe como poner a prueba de forma específica, las políticas que propone. Obama suena demasiado abstracto, general, y hasta un poco innocente.
En parte comparto la opinión de la editorial board. Y la verdad, me alegra que por una vez la mujer sea la que se considera preparada, y el hombre al que se considera demasiado "verde". Por otro lado, mi no me molesta el carácter de Hillary (que es lo que retrae a mucha gente a apoyarla, parece). Está claro que si ser mujer y política es difícil, todavía lo es más serlo sin crear un cierto temblor a los esquemas machistas entre los cuales, por desgracia, todavía nos movemos.
La elección de McCain no sorprende ya que, a pesar de ser un periódico demócrata, es normal que se quieran asegurar un worst case scenario decente. Es decir, que en el caso de que los demócratas pierdan las presidenciales en noviembre, no tengan que aguantar otra legislatura con un presidente "patata" -como lo sería Huckabee, por ejemplo. Lo malo es que McCain, si sale elegido como candidato para el partido Republicano, lo va a poner muy difícil al partido azul.
La elección de Hillary es quizás un poco más sorprendente. Obama no queda muy descualificado en su evaluación (de hecho ponen a ambos candidatos a un nivel parecido cuando dicen):
"On the major issues, there is no real gulf separating the two. They promise an end to the war in Iraq, more equitable taxation, more effective government spending, more concern for social issues, a restoration of civil liberties and an end to the politics of division of George W. Bush and Karl Rove."
Pero Hillary está más preparada. Tiene más expertise, sabe a lo que se refiere cuando habla, es decir, sabe como poner a prueba de forma específica, las políticas que propone. Obama suena demasiado abstracto, general, y hasta un poco innocente.
En parte comparto la opinión de la editorial board. Y la verdad, me alegra que por una vez la mujer sea la que se considera preparada, y el hombre al que se considera demasiado "verde". Por otro lado, mi no me molesta el carácter de Hillary (que es lo que retrae a mucha gente a apoyarla, parece). Está claro que si ser mujer y política es difícil, todavía lo es más serlo sin crear un cierto temblor a los esquemas machistas entre los cuales, por desgracia, todavía nos movemos.
Etiquetas: amerika, elecciones, politica
Bueno, al fin y al cabo es un periódico conservador, en el sentido de que suele abogar por el "cambios, sí, pero con cuidado". En esa línea es normal que elija a Hillary, por su experiencia, como dices, a pesar de que Obama esté pelín más centrado en el espectro ideológico.
Yo creo Laia que sólo un carácter como Hillary puede sobrevivir en la política. ¿te imaginas como se la comerían los medios si mostrara una actitud de esteriotpo femenino. Vamos, no hubiese llegado ni a las primarias.
O sea, tal y como están las cosas, tengo la impresión que el carácter de Hillary le beneficia. Me encataría hacer el experimento de ver qué opinarían los que no soportan su carácter si hillary fuera de otra forma... Mi idea es más bien que detrás de muchas críticas hay una cuestión de género.
por cierto, laia, ¿crees que McCain ganaría a Clinton?
exacto, lluis, a eso me referia.
no se, esta por ver que pasara si se enfrentan McCain y Clinton. Por mi que la cosa seria reñida. Sobre McCain pesa el castigo al incumbent, que es practicamente ineludible, pero sobre Hillary pesa el tener que competir con una persona que se ve igual de competente que ella -excepto por parte de Paul Krugman, que lo dejó de inepto total hace unas semanas en su op-ed del NYT- y que encima no es parte de la nomenklatura, no tiene el perfil de estudiante de Yale que tiene ella (es decir, está mas a ras del suelo, como George W. Bush) y es hombre.
Ojalá que gane la Yalie:)
Gane Hillary o McCain, las diferencias en políticas domésticas van a ser muy matizadas y la política internacional, idéntica.
Pero eso sí, ambos parecen dos políticos que no les importaría dar un viro de 90 grados respecto a su programa si las circunstancias (y su supervivencia en el cargo) dependiera de seguir el programa o aplicar algo radicalmente distinto (son claramente más "office-seekers" que "policy-seekers" comparados con el resto, utilizando la jerga anglosajona de la literatura).
Eso los hace más "elegibles" (escucharán) aunque hace la política un poco más decepcionante, ¿no creeis?
ay, Alex, detecto un cierto Barackismo en tu comentario.
just teasing!;)
Laia. Mira lo que comenta hoy soledad gallego-diaz en El País de hoy:
"Todo se debe a que Clinton es una mujer peculiar, poco querida, fría, demasiado cerebral, con demasiada experiencia, incapaz de llorar en público, contenida; una candidata demasiado poco humana... ¿Y qué se espera de una mujer de 60 años que ha tenido que bregar toda su vida en un mundo agresivamente masculino? ¿Que no haya aprendido a contenerse, a no llorar en público, a presentarse como alguien poco emocional? Toda la vida exigiéndole que aprendiera a controlarse y a comportarse, y ahora resulta que la votarían más si tuviera una apariencia más frágil. ¿No resulta algo raro tan repentino anhelo de delicadeza o, dicho menos finamente, de flojedad? ¿Alguien duda de que si la candidata demócrata llorara frecuentemente en público habría muchos ciudadanos, hombres y mujeres, que pensarían: ¿y eso lo va a hacer cada vez que tenga que tomar una decisión?"
...muy bueno soledad!
Yo siempre he sido abiertamente pro... Edwards.
Lo que pasa es que ya no tiene posibilidades. Lo cuál es una pena.
genial la cita, lluis. gracias!
por cierto, leer aqui la editorial del nyt que escribio ayer Carolina Kennedy, la hija de JFK, en que apoya abiertamente a Barack como presidente.
recomiendo a todos tambien leer el post de josep colomer sobre el tema:
http://jcolomer.blogspot.com/