Mitos de Economistas Liberales: Irlanda vs España
15 Ocurrencias Escrito por Alex Guerrero el 18.6.07 a las 21:25.
Desde los 1990 venimos escuchando la dichosa comparación: los irlandeses crecieron sin parar, gracias a los generosos fondos europeos y su buena maña. La pequeña nacion celta supo servir de base para los cuarteles generales de las grandes empresas norteamericanas en Europa. Dublin se hizo un nodo de las telecomunicaciones, y ya hay mas gente trabajando en ese sector en Irlanda que en Alemania. Alcanzaron ritmos de crecimiento del 10% a finales de los noventa, rivalizando con China.
En comparacion, los españoles no supieron o no quisieron crecer tan rapidamente. Pese a las politicas reformistas del tandem Rato-Solbes, el pais rondo el 4% y mucho de su milagro se baso, se critica, en la construccion y los servicios de poco valor añadido. Mientras cada euro gastado en Dublin parecia multiplicarse por 10, en España no era tan rentable (omitamos al resto de socios receptores de ayuda, como Portugal o Grecia, o Francia).
Tan maravillosa era la estrategia de Irlanda?
En el primer grafico (arriba) una muestra de como Irlanda decidio contraer el Estado y adoptar una estrategia tipica del liberalismo anglosajon, flexibilizando el mercado laboral a la vez que aprovechando las ayudas europeas (que, per capita, eran muy superiores a las que recibia España). Su Estado se contrajo del 37% al 27% en una decada, fundamentalmente por mantener el aumento del presupuesto siempre por debajo del crecimiento economico. España, en comparacion, desarrollo su estado de bienestar hasta estabilizarlo en la era Aznar, en la media europea.
En el segundo grafico (abajo) se observa como la productividad por hora en Irlanda sufrio un boom espectacular... que ya se ha dilapidado completamente. El ascenso de salarios en el pequeño pais liberal disparo la renta per capita irlandesa por encima de la media europea, pero tambien termino por eliminar la ventaja competitiva de los irlandeses. La receta de menos estado y mas mercado funciono de maravilla para aprovechar la ventaja geografica de la isla (puente entre la NAFTA y la UE) y, no olvidemos, idiomatica.
Pero al parecer, el milagro ha terminado. El año pasado Irlanda crecio un pirrico 0,5%, y este año no espera superar el 2,5%, medio punto por debajo de España. El desempleo esta repuntando y, para mas inri, el gobierno, incapaz de superar la crisis fiscal a la que se autocondujo con la contraccion del Estado (ver grafico anterior) en los noventa, se dedica ahora a despedir a empleados publicos.
Tal vez el modelo economico español no haya sido tan brillante en resultados finales (los irlandeses son los segundos ya en renta per capita, mientras que eran los ultimos en la Europa de los 12), pero parece que goza de mayor estabilidad.
Pocas conclusiones se pueden sacar de esta escueta comparacion, excepto que los "milagros" muchas veces tienen los pies de barro y no son mas que circunstanciales.
En comparacion, los españoles no supieron o no quisieron crecer tan rapidamente. Pese a las politicas reformistas del tandem Rato-Solbes, el pais rondo el 4% y mucho de su milagro se baso, se critica, en la construccion y los servicios de poco valor añadido. Mientras cada euro gastado en Dublin parecia multiplicarse por 10, en España no era tan rentable (omitamos al resto de socios receptores de ayuda, como Portugal o Grecia, o Francia).
Tan maravillosa era la estrategia de Irlanda?
En el primer grafico (arriba) una muestra de como Irlanda decidio contraer el Estado y adoptar una estrategia tipica del liberalismo anglosajon, flexibilizando el mercado laboral a la vez que aprovechando las ayudas europeas (que, per capita, eran muy superiores a las que recibia España). Su Estado se contrajo del 37% al 27% en una decada, fundamentalmente por mantener el aumento del presupuesto siempre por debajo del crecimiento economico. España, en comparacion, desarrollo su estado de bienestar hasta estabilizarlo en la era Aznar, en la media europea.
En el segundo grafico (abajo) se observa como la productividad por hora en Irlanda sufrio un boom espectacular... que ya se ha dilapidado completamente. El ascenso de salarios en el pequeño pais liberal disparo la renta per capita irlandesa por encima de la media europea, pero tambien termino por eliminar la ventaja competitiva de los irlandeses. La receta de menos estado y mas mercado funciono de maravilla para aprovechar la ventaja geografica de la isla (puente entre la NAFTA y la UE) y, no olvidemos, idiomatica.
Pero al parecer, el milagro ha terminado. El año pasado Irlanda crecio un pirrico 0,5%, y este año no espera superar el 2,5%, medio punto por debajo de España. El desempleo esta repuntando y, para mas inri, el gobierno, incapaz de superar la crisis fiscal a la que se autocondujo con la contraccion del Estado (ver grafico anterior) en los noventa, se dedica ahora a despedir a empleados publicos.
Tal vez el modelo economico español no haya sido tan brillante en resultados finales (los irlandeses son los segundos ya en renta per capita, mientras que eran los ultimos en la Europa de los 12), pero parece que goza de mayor estabilidad.
Pocas conclusiones se pueden sacar de esta escueta comparacion, excepto que los "milagros" muchas veces tienen los pies de barro y no son mas que circunstanciales.
Algunos sugieren, y pueden tener razon, a que gran parte del fin del milagro irlandes se debe al euro. La unificacion de las politicas monetarias le resto capacidad de maniobra al gobierno irlandes, y de hecho, las productividades en la zona euro han tendido a converger (para bien y para mal).
Esto les puede pasar tambien a los europeos del este, una vez "peguen" su moneda al euro.
No me extraña los recelos de los escandinavos o britanicos a entrar en la zona.
Creo que no estoy del todo de acuerdo con tu análisis.
Está claro que de los PIGS de antaño, Irlanda y España son dos modelos de referencia, pero no sé si es justo contraponerlos. Ambos me parecen exitosos, pero estamos ante países muy distintos y es lógico que hayan tomado sendas diferentes.
Como bien dices, Irlanda debe afrontar las consecuencias de ostentar el régimen fiscal más beneficioso para las empresas (creo recordar que el impuesto de sociedades está en el 19%) en un momento en el que los países del Este ofrecen unas condiciones iguales o mejores. Sin embargo, su déficit exterior es infinitamente menor al faraónico de España (recomiendo los últimos post del Economy Weblog del IE) y su crecimiento orbita sobre las nuevas tecnologías, cosa que aquí no sucede. En ese sentido, creo que es España la que tiene los pies de barro. Y no soy catastrofista.
Por otra parte, tampoco tengo claro que el éxito de Irlanda (y de España) estribe en los fondos europeos. Otros países recibieron sumas nada despreciables y se dedicaron a inyectar pasta en sectores caducos. Creo que su efecto en la economía ha sido más importante como una forma de suavizar los efectos de las reformas estructurales, que otra cosa.
Y si nos ponemos a hacer comparaciones, me parece más pertinente hacerlo con Galicia. Será que me eduqué en esas chorradas de la hermandad celta, pero creo que Galicia sí pudo aprender en su momento ciertas lecciones del milagro irlandés. ¿Demasiado tarde?
Y que conste que yo declararía día de fiesta nacional los cumpleaños de Don Rodrigo Rato y Pedro Solbes, aunque a este último le quedan dos telediarios en el Gobierno.
Te felicito por el analisis, Alex!!
Sin embargo, al igual que Withard, yo tambien creo que la economia espanola ha comenzada a padecer los sintomas de sus debilidades: fundamentalmente centradas en el deficit exterior y en la baja productividad del factor trabajo. El problema, es que la solucion de ambos problemas requiere tiempo y un cambio profundo del patron de desarrollo. Y ambos casan mal con los ciclos politico-electorales.
Yo estoy de acuerdo con vosotros:
a) Recibir fondos UE no es garantia de nada, pero utilizarlos bien es garantia de "pisar el acelerador". Leccion 1 para el Este.
b) La ampliacion tiene consecuencias (trabajadores educados mas economicos en el mismo mercado comun) que las empresas aprovechan, y ello se traduce en relocalizacion de empresas
c) Tanto Irlanda como Espana son dos ejemplos de exito, aca la comparacion era mas que nada para chinchar a mis profes de economia de la UPF que en 1999-2000 me restregaban por la cara que la unica estrategia aceptable era la irlandesa. Viejas vendettas, amigos.
d) Me gusta mucho el Economy weblog, pero cuando Pampillon se pone a hablar de la Curva de Laffer y sigue dandole patadas a la realidad, me irrito. Me recuerda a los economistas del BID que cuando les introduzco variables politicas en sus modelos me dicen que por que adopto un analisis cualitativo, y yo les digo que la confianza de los ciudadanos en la agencia tributaria (si es justa y no discreccional, si hay corrupcion, como se usan los impuestos) es casi tan importante como el tipo impositivo o el numero de auditores con que cuenta la administracion. Porque es necesario el consentimiento voluntario de la mayoria de contribuyentes (solo se puede auditar a unos poquitos). En fin, batallas del dia a dia. Los modelos economicos que son practicamente imposibles de comprobar en la realidad son como las religiones o las paradojas de Zenon deberian aceptar mayor complejidad y no convertirse en totems de fe. Y volviendo a Irlanda y la "receta magica celta" que nos quisieron vender, lo unico que queria mostrar en el post era que me parecia totalmente circunstancial y poco exportablea otros tiempos/lugares. Y, de todos modos, super inteligentes (son el segundo pais de la UE en renta per capita, partiendo de ser los mas pobres).
Muy buen post Álex, lo bueno si breve dos veces bueno
Suscribo lo dicho por JAL. :)
Xavi
:& <= smiley de cuando me pongo rojo :)
Empiezo a estar un poco hasta el gorro con la balanza de pagos. La balanza de pagos/déficit exterior es un problema grave cuando se sale de madre si estás comerciando con gente que tiene otra divisa, y con ella te masacras tu tipo de cambio. España compra como una posesa en el exterior, cierto, pero eso se ve amortiguado por dos cosas.
Primero, el Euro es una moneda enorme, así que el pírrico 15% que es el PIB de España no va a afectar el tipo de cambio, la confianza de los inversores en la moneda o el tipo de interés. Segundo, la inmensa mayoría del déficit exterior es con la eurozona, así que su efecto es aún menos relevante; es como Cuenca comerciando con Albacete, a efectos monetarios.
Sí, el hecho que la economía española no produzca lo suficiente para satisfacer la demanda interna es negativo. Pero la aportación negativa del sector exterior se ha reducido, y oye, el hecho que se crezca tan rápido que debamos exportar capitales para estar a gusto no deja de ser bastante impresionante...
Otra cosa es el sector del ladrillo, pero eso ya es otro problema. De todos modos, los españoles son menos propensos que los americanos a refinanciar hipotecas para aumentar su consumo a corto, así que cualquier frenazo será más moderado, y derivado de los tipos de interés subiendo poco a poco (gracias al euro, de nuevo) que por un frenazo a la demanda interna estilo americano. El estado ya se hinchará a meter AVEs para compensar por el otro lado, vamos. El ladrillo siempre triunfa.
El post, por supuesto, estupendo.
1) En el post dices: “El año pasado Irlanda crecio un pirrico 0,5%, y este año no espera superar el 2,5%”. No entiendo a qué te refieres, porque en 2006 el PIB de Irlanda creció un 6%; en 2007 la OCDE prevé que crezca un 5,5 y en 2008, un 4,1%. En todos esos ratios supera España.
Recomiendo un vistazo a esta comparativa en Gapminder, ¿crecimiento circunstancial?
2) En cuanto a Laffer, de acuerdo en que cuentan otros factores, pero como en todas las teorías económicas. Aquí no hay probeta que valga. En España funcionó con la bajada de impuestos de Rato y claro, también se podría alegar que la Agencia Tributaria española tiene uno de los mejores sistemas de procesamiento de datos (he visto como funciona y doy fe de ello).
3) Hay teorías poco catastrofistas sobre la balanza comercial española y me parecen muy razonables (véase Carlos Maravall), pero no se puede negar que el déficit exterior es un síntoma evidente de falta de competitividad. Y aunque el euro sea una tabla de salvación, si no hacemos los deberes con la inflación, la brecha tenderá a ampliarse. Y que conste que no creo que sea insostenible, pero tampoco me parece que la situación sea como para echar a dormir la diplomacia internacional y desinflar el Icex.
Whitard:
Tal vez en lugar de desinflarlo haya que leerle la cartilla.
Whitard, eso me pasa por fiarme del diario Clarin y no ir directamente a ver que dice la OECD... Pirriodistas (y yo su eco)...
Rato en realidad nunca bajo (todos los) impuestos, solo bajo el IRPF y subieron otros muchos. La presion tributaria crecio, cosa logica, ya que se trataba de un ciclo expansivo.
No me hables de la AEAT tan bien que me emociono. :)
Yo solo digo que da miedo entrar ahí y ver el superordenador y que luego veas que con teclear un DNI te sale toda la información del contribuyente. Cosa que me parece estupenda.
Periodistas... Nunca te fíes de ellos. Te lo digo yo, que soy de la secta.
"te sale toda la información declarada del contribuyente" :P
Digamos que la maquinita omite un 22% que desconoce. No es Google, que ese sí que lo sabe todo.
The original post seems to suggest (I have to be careful -- the English translation is not very good) that the Spanish economic model is a reasonable alternative to the Irish model, and presents two tables to make this case: 1) the total amount of tax revenues taken in by Ireland has declined as a reflection of the rapid withdrawal of the state from the economy, while the reverse has happened in Spain; and 2) the rate of growth in worker productivity (GDP per hour worked) is now only slightly lower in Spain than in Ireland.
First, Alex needs to be careful with the data. The share in ireland did not decline from 37% to 27% in a decade -- the peak of 37% appears to have occured in 1988, while the nadir of 27% happened in 2001. Not only is the representation not quite accurate, but the use of peaks and valleys to describe broad changes is a bit misleading, as well. Wouldn't it be a better description to say something like this: "The size of government in the Irish economy has declined from around 35% in the late 1980s to around 30% in the early 2000s, while in Spain the trend has been exactly the opposite, growing steadily since the early 1970s, crossing 30% in the late 1980s and reaching 35% in recent years." In other words, the recent difference -- the last 15 years or so -- is simply a reversal from 35% to 30% in Ireland and from 30% to 35% in Spain. A significant shift, to be sure, but not the precipitous decline in Ireland suggested by Alex. And I make this apperal for care with numbers even knowing that Alex's figures actually help my second argument.
But all of this data on tax revenue is a bit of a sideshow to the bigger question of economic performance. On this, Alex's argument is extremely weak. Even the graph that he uses only shows that the rate of growth in worker productivity in 2005 was almost as high in Spain that year. Since 1990, the 16 years of data show that worker productivity rose faster in Ireland than in Spain every year but two, and in those years (1993-1994) the difference was very small. The result of this growth is that worker productivity has grown by 84.6% in Ireland. In Spain? Productivity has surged, like Sergio Garcia at the British Open, by a mere 16.1%.
Without trying to, Alex has shown us at least part of the answer to the fundamental question, why is Ireland 41.8% richer than Spain now (2005), given that their incomes were virtually the same only 16 years ago? The answer is undoubtedly complex, but the very different trends in the size and role of the state in the two countries probably are an important part of the story.