Los datos que nos ofrece el Informe sobre la democracia en España 2008 de la Fundación Alternativas dejan patente que la mayoría de los alcaldes españoles acusados de corrupción se mantienen en su cargo tras las elecciones. En concreto, el informe sostiene que siete de cada diez alcaldes acusados de estas prácticas fueron reelegidos en las pasadas elecciones municipales del 2007. Por sorprendente que pueda parecer, los escándalos de corrupción no fueron un impedimento para que la mayoría de estos políticos revalidaran la confianza de los ciudadanos de sus localidades.
Eso no significa que los alcaldes acusados de corrupción no fueran castigados en las urnas. En realidad, la mayoría de ellos (el 71%) perdieron parte de su apoyo electoral con respecto a las anteriores elecciones locales. Esta pérdida de votantes fue de 3,6 puntos porcentuales de media, un descenso algo superior a la caída general de ambos partidos en las municipales del 2007 (menos de un punto). Por lo tanto, los escándalos de corrupción sí tienen una influencia en las urnas, pero en la mayoría de los casos el castigo no es suficiente para que los alcaldes acusados pierdan la mayoría del consistorio municipal.
El informe de la Fundación Alternativas muestra que no existen muchas diferencias entre PP y PSOE. Los alcaldes de ambas formaciones políticas consiguen en la misma proporción evitar perder la alcaldía por escándalos de corrupción. Además tampoco existen diferencias según el tamaño de la población (ver gráfico). En principio, es de esperar que las redes clientelares generadas por la corrupción sean más fáciles en los ayuntamientos pequeños o que al menos éstas tengan una mayor repercusión en la "compra" de votos. Los datos no confirman esta idea: los escándalos de corrupción tienen el mismo efecto tanto en aldeas de menos de 5 mil habitantes como en ciudades de más de 50 mil.
La corrupción por provincias
El informe de la Fundación Alternativas recoge 133 casos de escándalo de corrupción municipal del período 2003-2007. No se trata de una lista exhaustiva de todos los casos (por lo que puede haber algún sesgo) pero puede ofrecernos una primera aproximación a cómo se reparten los escándalos de corrupción entre las diferentes provincias de España.
No es casual que las provincias costeras sean donde más escándalos aparezcan, pues la corrupción urbanística es una de las más frecuentes a nivel municipal. De entre los ayuntamientos de la costa mediterránea parece que los más limpios se encuentran en Girona y Barcelona. Por otro lado, los territorios más sospechosos de tener políticos corruptos son Valencia, Madrid y, sobretodo, Andalucía. Este último caso no sólo puede explicarse por la presión urbanística en las zonas costeras pues los escándalos también son frecuentes en sus provincias de interior.
Los expertos en la materia consideran que España está lejos de encontrase en la cabeza de países europeos libres de corrupción. Sistemáticamente los informes nos sitúan en niveles parecidos a los de Francia o Portugal y definitivamente menos limpios que países como Alemania, Holanda o los países escandinavos. Es responsabilidad de las instituciones del Estado luchar contra este tipo de vicios, pero ¿habría menos corrupción si los ciudadanos se tomaran más en serio estas prácticas cuando acuden a las urnas? Como el resto de los españoles, los políticos temen al paro. Amenazarlos con sumarse a sus listas acabaría seguramente con la tentación de muchos a poner la mano en "la hucha".
(...y en esto España no está sola)
Etiquetas: corrupción
casos de corrupción? confirmados por un juez? o por los medios de comunicación?
a la fundación alternativas les faltan datos. en la costa de lugo han aparecido casos en viveiro, en foz, en burela...
http://www.elcorreogallego.es/index.php?idNoticia=57797
http://www.elcorreogallego.es/index.php?idMenu=2&idNoticia=123736
gracias lauriki: se trata de escandalos, no es necesario sentencia firme. Como dije la base de datos no es completa (el mismo informe deja claro este punto), por lo que se puede dejar casos como los que apuntas. Por eso comentaba que podía haber un sesgo en la distribución. En todo caso estoy seguro que es una aproximación bastante fiable: en su momento lo comparé con la lista que hizo el periodico 20 minutos y las conclusiones de la distribución territorial de la corrupción municipal se parecía bastante.
Y por qué el sur parece más corrupto? Van menos a ver pájaros en grupo o qué?
Al fin Málaga primera en algo.
Mi teoria es que:
1. Cuando valoramos nuestro voto partimos del hecho que 'los otros' tambien son corruptos, ergo la corrupción no es importante en tanto en cuanto la va a haber de todos modos.
2. En realidad la corrupción política, cuando surge, es el reflejo de un problema estructural y no coyuntural, surge en una comunidad donde es aceptable hacer trampas y aun nos beneficiamos de ellas. ¿Como voy a criticar a un politico cuando yo estoy trabajando en negro?.
3. En España tenemos un grave problema para diferenciar responsabilidades politicas. Si las cosas van mal, iran mal por culpa del Gobierno. Siempre. Eso difumina las consecuencias directas de la corrupción municipal: Si al Ayuntamiento le faltan fondos, la culpa será del Gobierno por ceder a los malvados catalanes, no del Ayuntamiento por malvender terrenos a cambio de una jugosa comisión...
When I initially left a comment I appear to have clicked on the -Notify me
when new comments are added- checkbox and now each time a comment is added I
recieve four emails with the exact same comment.
There has to be a means you can remove me from that service?
Thanks a lot!
Here is my webpage vakantiehuisje frankrijk