Los demócratas han recuperado el control de la Cámara de Representantes y del Senado, tras perder ambos en 1994. Un vuelco importante, en el primer caso, y varios swing states favorables a los demócratas, en el segundo, van a reconstruir los "checks and balances" de Jefferson para evitar que la administración Bush siga gobernando con tantísima impunidad y una falta escandalosa de controles, como han sido las comisiones sobre Irak.
Además, el vuelco también se ha traducido en el plano de los gobernadores: 6 estados republicanos han pasado a manos demócratas, con lo que el reparto se ha invertido: 28 Dem's frente a 22 Rep's. Y entre ellos vitales como Nueva York (Hillary), Massachussets o el industrial Ohio.
Las razones del vuelco
En doce años de revolución conservadora, el prestigio de ambas cámaras no paró de hundirse, hasta alcanzar sus actuales niveles de apoyo: 30%. Dos tercios de los americanos piensan ya que la mayoría de Congresistas están corruptos, y a ello se deben hazañas del lobbismo corrupto como el proyecto de la Avenida Q, que permitió a los republicanos colusionar con los grandes contratistas del país, o los pequeños escándalos de corrupción (económica o moral, como en el caso de Foley). La corrupción ha manchado las manos de ambos partidos (hasta 25 congresistas están envueltos en procesos), pero en los últimos años ha parecido un monopolio de los republicanos, y ahora pagan el pato.
Adicionalmente, han sido unas elecciones especialmente competitivas, para lo que vienen siendo las midterm elections. Por ejemplo, en mi estado, Connecticut, se ha alcanzado el 66% de participación, en una confrontación feroz entre Ned Lamont (D) y Joe Lieberman, que tras perder contra Ned en las primarias demócratas se ha presentado igualmente, de independiente, y ha arrasado. Las teles se han llenado como nunca de anuncios de campaña (casi todos en contra de candidatos), y eso es especialmente efectivo para derrocar al que ya gobierna, pues se convierte en el blanco de todos los candidatos de oposición.
Y, por supuesto, los americanos ya están un poco cansados de las políticas fracasadas de Bush: escabechina de Irak, de la mala gestión de las finanzas públicas, del desempleo que crece o los salarios que se hunden (escoja, escoja!),
Y para ganar, por una vez, los Dem's han hecho lo inteligente: callarse y no hacer nada. Son tan incompetentes como 'challenger', que de hablar, hubieran perdido votos. Simplemente han rebajado el tono partidista (nada que ver con el Dean exaltado y superizquierdoso de hace 2 años), pero sin parecerse a Bush. Y le han robado cientos de miles de votos. Buena estrategia...
Arkansas ha pasado masivamente al lado demócrata, tal vez abriendo la puerta a que el Sur no le vuelva a dar la espalda a los Dem's en las presidenciales.
¿Y ahora qué?
13:00 gmt -A pocos votos para finalizar el recuento de Virginia, la diferencia es de apenas 7.000 electores, con lo que se prevee un proceso de recuento y alegaciones que puede extenderse cinco semanas. En Montana pueden ganar los demócratas o no, pero sólo se elige un senador este año, y sin Virginia quedarían a un sólo senador de la mayoría.
Ganar el Senado es mucho más importante que la Cámara baja en Estados Unidos. Allí se decide la política exterior, se aprueban los presupuestos, se procesa al presidente y, en fin, se deciden los asuntos vitales de la democracia americana. Es por esto que la guerra legal por Virginia va a ser verdaderamente larga, si la hay. Los Republicanos pensarán "Viendo cómo funcionó en Florida, ¿por qué no intentarlo?". Y para la Cámara de Representantes, las cosas les han ido bien en ese estado, así que se sentirán más legitimados para presionar.
En todo caso, si al final los Dem's se hacen con la Cámara de Representantes y el Senado, veremos a la administración Bush entrar en un proceso de bloqueo legislativo y de control que va a minar su capacidad de hacer política y guerra como hasta ahora. En términos reales, esto significará que Estados Unidos saldrá antes de Irak, y que los nuevos acuerdos de libre comercio con muchos países latinoamericanos van a verse bloqueados. También significará que el número de estados que aprueben la investigación con células madre o el matrimonio gay crecerá, así como el salario mínimo, que lleva 10 años estancado en unos 4 euros/hora (y os aseguro que con eso no vives ni diez (10) días ahí). Así que... hip hip... hooooraay!!
(17:00 gmt) Jimmy Webb, el candidato demócrata por Virginia, declara la victoria de su partido en este Estado, situando el reparto en 50 demócratas, 50 republicanos y 2 independientes. Todavía falta por decidir el candidato de Montana, que desequilibraría la balanza. Los Dem's, todavía en cabeza.
Etiquetas: politica
no entiendo, por que los de El Pais escriben "Misuri" para referirse a Missouri?
Por la RAE.
Se dice Misuri y Tejas, porque se considera que el nombre (el primero era una tribu, y el segundo es español) era previo a la anglificación del término y su conversión en Estado.
Es como lo de Londres y Southampton. Por qué no le dicen Hampton del Sur, si dicen Londres? Por razones de "si existía un uso previo del nombre de la ciudad o estado o región en castellano". Siempre discutible.
Y si, a veces suena ridículo. Misuri. Igual que carolina del norte y no North Carolina.
Imagino que esa es la razón, porque los del País se ziñen mucho a la RAE.
ciñen
interesante...gracias por la aclaracion.
Alex, que ha pasado con el candidato socialista que se presentaba por no se donde?
By the way, la tercera preguntita del Pizza Seminar se las tra. Me pregunto quien habra sido el padre de la criatura?
3)¿Es legítimo que el primer partido en votos y escaños (CiU) pase a la oposición? ¿Y que un partido que dijo no al Estatut (ERC) gestione su desarrollo? ¿Tendría que haber intervenido el PSOE con más fuerza para evitar un nuevo gobierno catalanista y de izquierdas?
¿Que significa legítimo en política? ¿Capacidad para hacer algo sin agachar la cabeza ni correr túpidos velos?
Es muy interesante volver sobre las predicciones espaciiales de Laia de hace tres días, sobre los pactos: su coalición predicha ha sido la que se ha formado. Las distancias entre ellos eran las menores posibles.
Si se trataba de estabilidad, era el pacto más racional. Siempre que sólo se considere la arena política caalana y no sus conexiones con la española.
Hola chicos!
Bush acaba de anunciar en conferencia de prensa que acepta la dimisión de D. Rumsfeld, sustituyéndolo por otra parte por el hasta ahora director de la CIA. Además, de confirmarse los resultados ahora provisionales en Virginia (según el NYT, un 0.3% a favor de los demócratas, con el 99.8 escrutado), el senado es también para éstos.
¡Espero vuestros más que interesantes análisis al respecto.
Un saludo!
"el matrimonio gay crecerá"
No sé si tanto, pero al menos, por primera vez en la historia, una enmienda anti-matrimonio gay, la de Arizona, ha sido derrotada en referéndum. Es una buena señal, sin duda.
"Ganar el Senado es mucho más importante que la Cámara baja en Estados Unidos. Allí ... se aprueban los presupuestos"
Bueno, los presupuestos se aprueban por ambas cámaras, ¿no? Sólo que, además, los "money bills" (Bills for raising Revenue) sólo pueden proceder de la Cámara de Representantes.
Hablando del papel del Senado, echo en falta, como decía en el blog de egocrata, una mención a su importancia capital en los nombramientos presidenciales, especialmente los jueces federales y, por encima de todos ellos, los magistrados del Tribunal Supremo. Son votaciones con efectos fundamentales y muy duraderos.
bueno zarevitz,no se si es muy buena noticia. el matrimonio gay ha sido rechazado en Colorado, Idaho, South Carolina, Tennessee, South Dakota, Virginia y Wisconsin. Y en Arizona todavia no esta claro que haya ganado.
Ahora mismo en US solo existe el matrimonio gay en Vermont, Massachussets, New York y New Jersey (donde quedo aprobado via judicial hace un par de semanas). Digamos que queda mucho por ganar. Ni en California existe todavia!
lo que si es buena noticia es lo que se acaba de confirmar: jon tester gana en Montana, por lo tanto se decide la victoria del senado en Virgina...
hay que ver, por cierto, como en US ultimamente parece que CADA voto cuenta. las elecciones se acaban decidiendo en swing states (i.e. Ohio en las presidenciales de 2004), donde un centenar de votos acaban siendo decisivos.
Yo si fuera Downs me replantearia varias cosillas...
"bueno zarevitz,no se si es muy buena noticia. el matrimonio gay ha sido rechazado en Colorado, Idaho, South Carolina, Tennessee, South Dakota, Virginia y Wisconsin. Y en Arizona todavia no esta claro que haya ganado."
Sí, ha ido sucediendo todo eso, pero en cada referéndum con menos porcentaje anti-matrimonio. Que incluso pueda ser derrotada la propuesta sigue esa línea, pero no deja de ser notable.
"Ahora mismo en US solo existe el matrimonio gay en Vermont, Massachussets, New York y New Jersey (donde quedo aprobado via judicial hace un par de semanas). Digamos que queda mucho por ganar. Ni en California existe todavia!"
Realmente, sólo lo hay en Mass. En NJ, su tribunal supremo ha dejado que el legislativo opte por las uniones civiles, siempre que la diferencia sólo sea el nombre. En VT tampoco hay matrimonio, hay uniones civiles (pero, otra vez, con los mismos beneficios estales). En CA hay uniones civiles (domestic partnerships) y, aunque el legislativo aprobó la ley de matrimonio, governator la vetó porque en un referéndum anterior el pueblo ya se había pronunciado en contra. En NY no existe matrimonio tampoco; hace bien poco salió la sentencia que dice que no es inconstitucional que no lo haya.
En fin, parece que estos resultados electorales de 2006 parecen apoyar la idea de que el "same-sex marriage issue" ya no mueve a los electores a votar republicano. Me parece muy improbable que, con la nueva composición del Congreso, vaya a poder salir adelante una enmienda anti-matrimonio para la Constitución federal.
son excelentes noticias, ojalá los demócratas tengan ahora más arrestos para plantar cara a Bush en lugar de votar (como hicieron algunos) en favor de leyes infames como la de la tortura.
zarevitz, gracias por las aclaraciones respecto a las uniones civiles/matrimonio gay. ya veo que mis fuentes (algunos amigos) son poco fiables, y utilizan ambas expresiones para referirse a lo mismo. pero bueno, si los derechos son los mismos, supongo que por esto lo tratan como si fuera lo mismo (supongo que sin embargo es importante mantener la terminologia equitativa).
en fin, no se, tu leelo como quieras, pero yo no acabo de ver del todo claro que este no sea un tema que determine el voto republicano. lo que pasa es que en estas elecciones habia demasiadas temas pendientes (inmigracion, corrupcion, guerra) que han pesado mas. pero el matrimonio gay se mantiene en el 5o o 6o puesto de importancia. no te parece excesivo?
en fin, una ultima pregunta: eres tan guapo como en la foto, realmente?;)
pues ya nos contareis que se ha dicho en el debate. ahora me quedo con las ganas!!
laia... :-P
Aceptado, mi Maradona particular. De todas formas, ahora otra intriga me surge: cómo de grande es por la Funda esa sensibilidad proclive a la intervención sociata de ferraz en Catalunya :))