La falsa conciencia miopía de Joe el Fontanero
7 Ocurrencias
Escrito por Lluis
el 29.10.08 a las 02:22. 
El lunes pasado comentábamos que la economía suele gozar de un mayor crecimiento durante los períodos en los que gobierna un Presidente Demócrata. Sin embargo, no revelamos un dato esencial para entender por qué los republicanos suelen tener más éxito electoral que sus contrincantes demócratas. Vean el siguiente gráfico:
Si bien por lo general la economía crece más bajo presidentes demócratas, esta tendencia sorprendentemente se invierte en el último año de mandato presidencial. Entonces, sea por azar o por cálculo oportunista, los republicanos consiguen ofrecer al electorado unos resultados económicos mejores que los rivales republicanos. En el año electoral, incluso la renta de los más pobres crece casi el doble bajo presidencias republicanas (1.8%) que con demócratas (1%).
Si bien por lo general la economía crece más bajo presidentes demócratas, esta tendencia sorprendentemente se invierte en el último año de mandato presidencial. Entonces, sea por azar o por cálculo oportunista, los republicanos consiguen ofrecer al electorado unos resultados económicos mejores que los rivales republicanos. En el año electoral, incluso la renta de los más pobres crece casi el doble bajo presidencias republicanas (1.8%) que con demócratas (1%).
Al igual que Dori (la entrañable amiguita de Nemo), los ciudadanos no solemos gozar de buena memoria. Y puesto que tendemos a recordar los hechos más recientes, la economía acaba, irónicamente, siendo un poderoso activo para los candidatos republicanos.
Puede que el republicanismo del fontanero Joe no se deba a un efecto de falsa conciencia, sino de miopía. El amigo Bartels calcula que si los ciudadanos tuvieran en cuenta por igual el crecimiento económico de todos los años del mandato presidencial es incluso probable que el menor de los Bush nunca hubiese llegado a ser Presidente de los Estados Unidos.
Etiquetas: elecciones americanas
Lógico, al final todo el mudo trata de enmendar lo que ha hecho mal por la memoria reciente del electorado.Pero el asunto del fontanero Joe creo que tiene otro sentido, sea cierto o falso, como la niña de Rajoy. Mc Cain utiliza el ejemplo de Joe defendiendo la economía de mercado pura sin leyes reguladoras, Joe ha de pagar impuestos por formar la empresa, facturar IVA, pertenecer al sindicato de fontaneros libres o lo que funcione en su estado como lobby de fontaneros,etc. y el quiere en época de crisis ir por libre, trabajar sin licencia aunque sepa de fontanero, cobrar sin Iva y no declarar a Hacienda. Todo eso con los republicanos puede pasar, con lo demócratas lo tendrá peor y tendrá que trabajar para otro ( puede que un republicano(la probabilidad es mayor) por "cuatro dolares"). Muy bueno el primer capitulo del libro de Larry Bartels. Hay algo similar sobre España con socialistas y populares en los últimos 25 años salvando las diferencias. Se os lee a gusto. un saludo
Estimado Urbinaga, no lo veo tan logico: no se si los republicanos tratan de enmendar lo que han hecho mal o, por el contrario, al final de sus periodos de gobierno empezamos a recoger los frutos de sus buenas politicas estructurales (ajustes estructurales, menos impuestos, mayor flexibilidad laboral..) en terminos de mayor crecimiento, de las que acabaran de sacar redito los gobernantes democratas que vengan despues. Los cuales, a su vez, empezaran a "spread the wealth" o tomar decisiones expansionistas con resultados positivos a corto plazo, pero con costes a medio plazo - y, de hecho, concordando con los datos, al final de los periodos democratas irreponsables, la economia empezaria ya a mostrar signos de agotamiento.
En todo caso, insisto, veo muchos problemas a esta lectura de Bartels de la economia y los partidos (que empiezo a ver como ideologizada y poco cientifica):
1.El lag temporal entre una medida economica y su impacto en la economia real no es automatico y la relacion entre el crecimiento del GDP en 2004 y las politicas de 2004 puede ser espurea. Si economistas como Alesina y muchos otros mas no han sido incapaces de establecer un link claro entre la ideologia de un gobierno y la gestion de la economia (insisten en que el periodo 1945-hoy es todavia muy pequeno para extraer conclusiones; e insisten en que los democratas pagan con mayor inflacion su mayor crecimiento y, por tanto, hipotecan el desarrollo economico de las administraciones republicanas)dudo que estas correlaciones entre partido del presidente en el periodo t e indicadores economicos en el mismo periodo nos digan mucho.
2. La izquierda puede que sea la tabla de salvacion en momentos de crisis economica y, claro, cuando tu crecimiento es cercano al 0 o negativo, lo logico es que crezcas mucho los anyos siguientes. Nadie sensato diria que Kirscher, con crecimientos altisimos, fue un buen gestor. Algo similar pasa con Lula. Casi todos los economistas senyalan que el crecimiento de Brasil, espectacular si lo comparamos con el crecimiento bajo Cardoso, esta, sin embargo, muy por debajo de su potencial. El buen gestor fue Cardoso, que introdujo reformas estructurales serias que, a la larga, han fomentado el crecimiento.
3. Lo mas importante, sin embargo, es lo que enfatizaba Pepe: en EEUU hay un sistema de separacion de poderes y el partido del presidente me cuenta solo una parte de la historia. Necesito saber quien controla el Congreso. Hay quien puede decir que el exito economico de los anios de Clinton se debio a que desde 1994 la mayoria republicana de Gingrich veto exitosamente las aventuras pseudo-socialistas de (los) Clinton. Esa explicacion, hasta que nadie me demuestre lo contrario, me parece tan valida como estas especulaciones, creo que bastante oportunistas dado el momento en que nos encontramos, de Bartels.
Gracias victor por tus sesudos comentarios! Estoy de acuerdo contigo que Bartels no cubre todos los frentes pero tampoco te equivoques no se trata de un libro absolutamente naïve que se dedica a hacer correlaciones a lo loco!
Obviamente, Bartels intenta cubrir algunos de los frentes que comentas. Te pongo un ejemplo que responde tu primera crítica:
"If slow growth for middle-class and poor families under Republican presidents represented an antidote to unsustainable expanison under Democratic presidents, and vice versa, we would expect to see the greatest partisan differeces in administrations where republicans succeeded democrats or democrats succeeded republicans. However, the actual patter is exactly the opposite: the partisan differeces in average growth rates ate every income level were about twice as large in therms with no partisan turnover as they were in the first terms of new partisan regimes"
Eso si, hasta donde recuerdo, el trabajo de Bartels no dice absolutamente nada del rol del Congreso. Sin duda, se trata de una critica, pues, justa
Pero, victor, no puedo estar más en desacuerdo contigo con tu valoración de oportunismo. Bartels reflexiona sobre un tema fundamental en el momento apropiado. Ha divulgado sus investigaciones en los medios de comunicación para informar a la sociedad sobre lo que él cree que está en juego. Se trata de un ejemplo claro de investigación al servicio del ciudadano. El timing me parece precisamente el adecuado.
¡Qué más quisiera que todos los politólogos estuvieramos un poco más pegados a la realidad y no generando conocimiento que no interesa a nadie más allá de las paredes de nuestras facultades!
Lluis, muchas gracias por tus aclaraciones. Ademas, yo debia haber dejado mas claro que no me he leido el libro y me basaba en tu -por otra parte intuyo que estupendo, como todo lo que haces- resumen.
Yo tambien deseo que los cientificos politicos salgan de sus torres de marfil y conecten con los problemas de los ciudadanos. Ademas, posiblemente en la historia reciente de Occidente no ha habido momento en el que la Razon/Ciencia haya sido mas necesaria que en estos dias previos a las elecciones americanas para desmontar todas las mentiras, abusos y "gut instincts" que han caracterizado estos 8 nefastos anyos de Bush.
Pero es precisamente en estos momentos - en los que necesitamos mas que nunca la ciencia ilustrada - cuando mas cautos y rigurosos hemos de ser a la hora de divulgar nuestro conocimiento. No me opongo a la divulgacion, sino a la divulgacion de aspectos que pueden estar sujetos a tanta polemica, relaciones espureas e incluso manipulacion como este asunto de partisan economic policies y economic growth/inflation/unemployment (no voy a repetir los argumentos de nuevo). Que los republicanos lo han hecho fatal economicamente estos ultimos anyos no me cabe duda y se puede demostrar con infinidad de estudios micro y macro, teoricos y empiricos, pero establecer estas relaciones tan generales cuando tantos economistas tan serios se han resistido durante tantos anyos, me parece un ejercicio divulgativo casi tan preocupante como los panfletos neocons que aseguraban que la invasion de dictaduras en oriente proximo traeria seguridad y democracia basandose en la experiencia de la II guerra mundial.
El Pais publico recientemente un maravilloso articulo de Krugman sobre Friedman, en el que denuncia las catastroficas consecuencias que pueden ocasionar los cientificos, incluso (o precisamente) los mas inteligentes como Milton Friedman, cuando quieren estar mas pegados a la realidad. La ciencia, ante todo, debe ser lo mas cientifica posible.
http://www.elpais.com/articulo/semana/Quien/era/Milton/Friedman/elpepueconeg/20081019elpneglse_7/Tes
Caramba, victor, créeme que me resulta curiosa tu interpretación del efectivamente maravilloso artículo de Krugman... no creo que allí se denunciara "las catastróficas consecuencias que pueden ocasionar los científicos cuando quieren estar más pegados a la realidad". La historia que allí se relataba, en mi modestísima opinión, es de qué forma uno puede pervertir su propio trabajo académico cuando deja de actuar como científico y empieza a actuar como propagandista, sobre todo si uno es propagandista de sus propias ideas. Es en ése momento precisamente cuando el científico, economista o lo que sea, empieza a alejarse de la realidad, empieza a creerse su propia mentira y tratar de hacernosla creer a todos.
Un saludo.
Creo que tienes toda la razon Ender. Fue una interpretacion posiblemente erronea (y sin lugar a dudas forzada) por mi parte. Gracias por dejarmelo saber.
Párrafos del Discurso de Barak Husein Obama, primer presidente negro de la historia de USA, en la Convención Demócrata, 29/08/2008:
La nuestra es una promesa que dice que el gobierno no nos puede solucionar todos los problemas, pero lo que sí debe hacer es lo que no podemos hacer por nosotros mismos. Protegernos del daño y proveer a cada niño una educación adecuada, mantener nuestra agua limpia y nuestros juguetes seguros, invertir en nuevos colegios y nuevas carreteras y nueva ciencia y tecnología.
¿Cómo si no puede John McCain ofrecer un plan para privatizar la seguridad social y jugarse vuestras pensiones? No es porque a McCain no le importa, es porque no lo capta.
Durante más de dos décadas ha estado abonado a esa vieja, desacreditada filosofía republicana -da más y más a los que más tienen y confía en que la prosperidad descienda a los demás.
En Washington, lo llaman la sociedad de propietarios, pero lo que realmente significa es que estás sólo. ¿Te has quedado sin empleo? Mala suerte. ¿no tienes seguro de salud? El mercado lo resolverá. ¿Has nacido pobre? Arréglatelas con tu propio esfuerzo, aunque no puedas. Estás sólo.
Y, por el bien de nuestra economía, nuestra seguridad y el futuro de nuestro planeta, estableceré una meta clara como Presidente: en un plazo de diez años, pondremos fin a nuestra dependencia respecto al petróleo de Oriente Medio.
Y voy a invertir 150.000 millones de dólares en la próxima década en fuentes renovables de energía que podamos costear - energía eólica, y energía solar y la próxima generación de biocombustibles.
Ahora, es el momento de cumplir por fin nuestra obligación moral a facilitar a cada niño una educación de primera clase, porque es lo mínimo para poder competir en la economía global.
Voy a invertir en la educación de los más pequeños. Voy a reclutar a un ejército de nuevos maestros, les pagaré salarios más altos y les daré un mayor apoyo.
Ahora es el momento de cumplir, por fin, la promesa de un acceso a precios razonables a cuidados sanitarios para todos y cada uno de los americanos.
Yo mismo vi cómo mi madre discutía con las empresas de seguros desde la cama donde moría de cáncer y voy a asegurarme de que esas mismas empresas dejen de discriminar a los que están enfermos, los que más necesitan atención sanitaria.
Ahora es el momento de ayudar a las familias con bajas pagadas por enfermedad y mejores permisos por asuntos familiares, porque nadie en América debería tener que elegir entre salvar su empleo y cuidar a su niño o a su progenitor enfermo.
Ahora es el momento de cambiar nuestras leyes sobre quiebras para que vuestras pensiones estén protegidas por encima de las primas de los ejecutivos; y es la hora de salvaguardar la Seguridad Social para generaciones futuras.
Lo he visto en Illinois, cuando aportamos asistencia sanitaria a más niños y pasamos a más familias desde ayudas sociales hasta empleo.
Y todavía hoy, cuando mi llamamiento a establecer un marco temporal para retirar nuestras tropas de Irak ha encontrado el eco del Gobierno iraquí e incluso la administración Bush, incluso después de saber que Irak tiene un superávit de 79.000 millones de dólares mientras nosotros nos ahogamos en déficits, John McCain se queda solo en su negativa obstinada a poner fin a una guerra equivocada.
Pondré fin a esta guerra en Irak de forma responsable, y terminaré la lucha contra Al Qaeda y los Talibán en Afganistán.
Construiré nuestras alianzas para vencer a las amenazas del siglo XXI: el terrorismo y la proliferación nuclear, la pobreza y el genocidio, el cambio climático y la enfermedad.
Pero lo que no voy a insinuar es que el Senador adopta sus posturas con fines políticos. Porque una de las cosas que tenemos que cambiar en nuestra vida política es la idea de que la gente no puede discrepar sin poner en duda la ética y el patriotismo del otro.
Puede que no estamos de acuerdo sobre el aborto, pero seguramente podemos ponernos de acuerdo sobre la reducción de los embarazos no deseados en este país.
La realidad de la tenencia de armas puede ser diferente para cazadores de las zonas rurales de Ohio que para aquellos castigados por la violencia de bandas en Cleveland, pero no me digan que no podemos defender la Segunda Enmienda mientras mantengamos los AK-47 fuera de las manos de delincuentes.
Sé que hay discrepancias sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero seguramente podemos estar de acuerdo en que nuestros hermanos y hermanas gays y lesbianas se merecen poder visitar a sus seres queridos en el hospital y llevar vidas libres de la discriminación.
Los ánimos están enardecidos en cuanto a la inmigración, pero no sé a quien le beneficia cuando se separa a una madre de su hijo en la infancia o un empleador socava los sueldos estadounidenses al contratar a trabajadores ilegales.
Sé que hay quienes desprecian tales convicciones como meras palabras bonitas. Ellos afirman que nuestra insistencia en algo mayor, algo más firme y sincero en nuestra vida pública supone simplemente un caballo de Troya para impuestos más altos y el abandono de los valores tradicionales.
Y eso es de esperar. Porque si careces de ideas frescas, entonces empleas tácticas pasadas para espantar a los votantes.
Es una promesa que hago a mis hijas cuando las acuesto por la noche, y una promesa que vosotros hacéis a los vuestro -una promesa que ha motivado a los inmigrantes a cruzar océanos, a los pioneros a viajar al oeste; una promesa que llevó a los trabajadores hasta los piquetes y a las mujeres a aspirar al sufragio.
"No podemos andar solos", dijo el predicador. "Y mientras andamos, tenemos que jurar que siempre marcharemos hacia delante. No podemos volver atrás".
América, no podemos volver atrás. No cuando hay tanto trabajo por hacer. No con tantos niños por educar y tantos veteranos por cuidar. No con una economía por arreglar y ciudades por reconstruir y granjas por salvar. No con tantas familias por proteger y tantas vidas por reparar.
América, no podemos volver atrás. No podemos andar solos.