La semana que viene los americanos se juegan algo más que el color de piel de su Presidente. A pesar de lo que piensan muchos, los resultados de las elecciones americanas tienen importantes consecuencias para los ciudadanos de ese país. Una simple comparación entre los resultados económicos de las administraciones demócratas y republicanas da cuenta de ello.
Si nos centramos exclusivamente en la economía (quizás el tema más importante para el electorado americano), los presidentes demócratas superan a los republicanos en todos los indicadores: la economía crece más, la inflación y el desempleo son menores y han dejado las cuentas públicas más saneadas (en parte gracias a su mayor nivel impositivo). Si nos fiamos de los resultados del pasado para predecir el futuro parece que los candidatos demócratas están por lo general más capacitados para gestionar la mayor economía del planeta.
Pero, la elección entre demócratas y republicanos tiene implicaciones aún más importantes. El colectivo beneficiado del crecimiento económico es muy distinto según quien se sienta en el despacho oval. Según los cálculos del reputado politólogo Larry Bartels los beneficios entre las rentas medias y bajas son sustantivamente menores bajo las administraciones republicanas. Mientras que los Presidentes demócratas consiguen que todos los ciudadanos se beneficien de forma similar del crecimiento económico (en torno a un crecimiento medio anual del 2.5), los Presidentes republicanos concentran la bonanza económica a los sectores más ricos. Según los cálculos de Bartels, los percentiles de renta más altos prosperan cuatro veces más que los percentiles más bajos. Irónicamente, los datos parecen indicar que incluso los bolsillos de los más ricos se llenan más en períodos demócratas. El caso del crecimiento de la renta (antes de impuestos) en Estados Unidos se presenta como un clásico ejemplo de óptimo paretiano: bajo el mandato de los demócratas, los pobres mejoran sus condiciones de vida sin que eso perjudique a los ricos.
Las implicaciones de estos datos son evidentes: cuando un republicano entra a la Casa Blanca, las desigualdades económicas en Estados Unidos aumentan. Larry Bartels calcula que la desigualdad en este país (medida en el ratio de renta entre el percentil 80 y el percentil 20) ha aumentado durante las últimas tres décadas un 27%. Si sólo hubiesen gobernado los republicanos este aumento hubiese sido del 45%, pero si el despacho oval sólo hubiese sido ocupado por demócratas la desigualdad sólo hubiese crecido un 3%.
Ante estos datos, ¿Cómo es posible que los republicanos hayan ganado más elecciones presidenciales que los demócratas? Parte del inesperado éxito de los republicanos a lo largo de la historia contemporánea americana se ha debido a la capacidad de este partido de penetrar en las capas más pobres de la sociedad. El partido republicano no sólo ha cosechado unos excelentes resultados entre los Montgomeries Burns (70%) sino que ha conseguido arrebatar una buena porción de los Homers Simpson y los Joes-the-plumbers de ese país (51% de las rentas medias y 42% de las bajas). Así, si bien los republicanos arrasan entre las capas ricas, los demócratas no consiguen la hegemonía de los pobres.(datos: serie ANES)
Karl Marx lo tendría claro. El comportamiento electoral de los Joes y Homers americanos son un claro ejemplo de falsa conciencia. Sin embargo, Larry Bartels plantea otra explicación a este peculiar fenómeno...
...pero los curiosos deberán esperar hasta el miércoles.
------------------------------------
Larry Bartels. 2008. Unequal democracy. The Political Economy of the New Gilded Age. Princeton University press, Princeton & Oxford.
Etiquetas: elecciones americanas
Hey Lluis, gracias por descubrirme ese libro de Bartels! Me gustaría que sus conclusiones fueran del todo correctas, por lo que me queda una pregunta que igual tú has visto:
¿Cómo descarta Bartels el hecho de que tal vez los votantes estén escogiendo republicanos para los 'hard times' y demócratas para 'tiempos de bonanza'? (lo que explicaría las diferencias en el desempeño económico de ambos partidos)
es un libro muy divertido, lo recomiendo. El miercoles seguimos hablando de Joe el Fontanero y el libro de Bartels.
Con respecto a tu pregunta, Bartels sólo analiza los datos del segundo gráfico (desigualdad y crecimiento económico), y, sí, intenta solventar el problema que planteas (tanto jugando con los descriptivos de esta tendencia,en sus modelos y tres estudios de caso)
a parte del problema de endogeneidad, existe tambien el de la posibilidad de realizar contrafacticos como el que dices que hace Bartels:
"Si sólo hubiesen gobernado los republicanos este aumento hubiese sido del 45%, pero si el despacho oval sólo hubiese sido ocupado por demócratas la desigualdad sólo hubiese crecido un 3%."
pero la idea de concebir 30 anos de gobierno monocolor democrata/republicano no esta exempta de problemas. porque las acciones de unos afectan a las de otros. las expectativas de ganar/perder las elecciones ante un contrincante tambien. quien sabe: quizas si los democratas fuesen un partido totalmente hegemonico promocionarian politicas totalmente regresivas. la cuestion es tambien si, como dice Fearon, el contrafactico es "cotenable" -si podemos asumir que la existencia de una administracion democrata/republicana no va asociada a otros factores que pueden estar afectando el outcome- y, por lo tanto,si hacemos un contrafactico en base solo a la variable democrata/republicano, no estamos teniendo en cuenta.
¿Causa, efecto o correlación?
muchas gracias Lluis por presentarnos este libro que parece tan interesante.
como dice Alex, es posible que los democratas tiendan a entrar en el gobierno en un momento dado del ciclo economico, aunque no tanto los tiempos de bonanza sino el punto mas bajo del ciclo, porque se les asocia con politicas expansivas. Los presidentes democratas pueden parecer tan estupendos para la economia como Nestor Kirchner exhibiendo crecimientos de dobles digitos, aunque, al mismo tiempo hipotecando el desarrollo del pais a medio/largo plazo con politicas populistas cortoplacistas. Es un argumento propuesto por algunos political economists: los republicanos tienen que pagar los costes de la fiesta expansiva democrata, sobre todo en terminos de inflacion (que es mas alta y no menos alta, con los democratas) o de mayor deficit. Aunque, ahora, sobre todo con los 3 gobiernos Bush republicanos y con Clinton, esta clarisimo que eso no es asi y que deficit y demas indicadores estructurales de la economia estan mucho mejor con los democratas. Y Dios nos libre de otro presidente republicano ahora.
En todo caso, la buena gestion economica requiere saber hacer despegar a la economia, pero tambien saberla hacerla aterrizar bien, por lo que a mi, esos 3 grandes indicadores (desempleo, inflacion y crecimientos) asi agregados para cada term politico (y desde 1948) no me acaban de dar una imagen muy precisa de lo que hace cada administration en cuestion de economia. Ademas, casi tan importante como el Ejecutivo es quien controla el Congreso: fue clinton el bueno de la historia en los 90 o fue la mayoria republicana en el congreso?
Por cierto, los datos de desigualdad entre grupos sociales me parecen muy interesantes.
Sí, como bien dice Victor hay que tener en cuenta quien controla en Congreso en cada momento, dado que es el Congreso el que aprueba los presupuestos y gobierna en gran medida la política doméstica. No intentemos implantar la metalidad española de presidente = congreso ya que en los USA hay separación efectiva del los poderes ejecutivo y legislativo. De modo que simplificar el asunto a la figura del presidente no nos da nada de información. Correlacionemos con los periodos de gobierno demócrata y republicanos en la Cámara de representantes y en el Senado y entonces se podremos sacar algo de información válida.
http://www.nytimes.com/interactive/2008/10/18/business/20081019-metrics-graphic.html