La investigadora de la Universitat Pompeu Fabra Jahel Queralt (actualmente visitante en la Universidad de Oxford) escribe un artículo brillante en el número de este mes de la revista Claves de Razón Práctica. Recomiendo a los lectores de este blog que os lanzéis a los quioscos a comprar la revista antes de que salga el número de abril (por otro lado también prometedor pues el moquetero Ignacio Urquizu repasará las claves del 9M). Hasta vuestra visita al quiosco (el artículo bien vale los 8 euros de la revista), os ofrezco un pequeño recorte del artículo, sólo a modo de antipasto para incentivaros a leer como Jahel construye su argumento sobre la existencia de la responsabilidad colectiva.
"La reclamación de desagravios es bastante frecuente. En el mes de abril del pasado año, después de pedir perdón a las víctimas de ETA en nombre de la sociedad vasca -no en el suyo propio-, el lehendakari exigió a Zapatero que hiciera lo mismo por el bombardeo de Gernika"
(...)
"La posiblidad de atrubir responsabilidad moral a una comunidad política por los actos de su gobierno depende de que existan mecanismos de participación política que permitan a la comunidad expresar su voluntad y ejercer cierto control sobre la actividad de sus representantes. El caso extremo es una dictadura. Sería extraño atribuir responsabilidad moral por las decisiones y los actos del gobierno a una comunidad política privada de su libertad de expresión y de la posiblidad de influir en tales acciones y decisiones. Por otro lado, parece plausible atribuir responsabilidad da una comunidad política que dispone de amplios mecanismos de participación que le permiten expresar su voluntad.
(...)
"Quizás el lehendakari no le falta cierta razón. No cuando dice que "España" debe reparar los daños de una dictadura de la que fueron víctimas la mayor parte de los españoles, pero sí cuando entona su particular mea culpa. Muchos vascos se han callado mientras su gobierno toleraba -o incluso disculpaba- el que otros fueran perseguidos. Esos, los que callan, han elegido a ese gobierno que ahora dice estar arrepentido"
"La reclamación de desagravios es bastante frecuente. En el mes de abril del pasado año, después de pedir perdón a las víctimas de ETA en nombre de la sociedad vasca -no en el suyo propio-, el lehendakari exigió a Zapatero que hiciera lo mismo por el bombardeo de Gernika"
(...)
"La posiblidad de atrubir responsabilidad moral a una comunidad política por los actos de su gobierno depende de que existan mecanismos de participación política que permitan a la comunidad expresar su voluntad y ejercer cierto control sobre la actividad de sus representantes. El caso extremo es una dictadura. Sería extraño atribuir responsabilidad moral por las decisiones y los actos del gobierno a una comunidad política privada de su libertad de expresión y de la posiblidad de influir en tales acciones y decisiones. Por otro lado, parece plausible atribuir responsabilidad da una comunidad política que dispone de amplios mecanismos de participación que le permiten expresar su voluntad.
(...)
"Quizás el lehendakari no le falta cierta razón. No cuando dice que "España" debe reparar los daños de una dictadura de la que fueron víctimas la mayor parte de los españoles, pero sí cuando entona su particular mea culpa. Muchos vascos se han callado mientras su gobierno toleraba -o incluso disculpaba- el que otros fueran perseguidos. Esos, los que callan, han elegido a ese gobierno que ahora dice estar arrepentido"
Etiquetas: medios
Tres 'ocurrencias' sobre el extracto del artículo de Jahel Queralt:
1.- Por qué el Lehendakari debería haber pedido perdón en su propio nombre a las víctimas de ETA?? No se me ocurre ninguna razón, sinceramente.
2.-Liquidar la cuestión de la responsabilidad moral colectiva diciendo que todo depende de la existencia de instituciones formales de participación me parece simplificar terriblemente la cuestión. Eso es tanto como decir que los regímenes autoritarios, o totalitarios, funcionan sin el consenso, activo o pasivo, de la población, almenos de una parte de la misma. Y sabemos que esto raramente es el caso. El caso alemán es paradigmático y el debate sobre esta cuestión allí es tremendamente clarificador.
3.-El estado español mantiene una contiuidad institucional básica con el franquista, especialmente en lo que respecta a los agentes directos de la represión franquista (guardia civil, policía, ejército, tribunales) y a algunas élites destacadas. Este es un 'detalle' que hay que tener en cuenta.
4.-A quien se refiere cuando dice que el gobierno vasco toleraba que otros fueran perseguidos? el gobierno vasco nunca ha callado nada y su policía ha trabajado contra la violencia de ETA. O se refiere a beneficiarse de las ilegalizaciones para aumentar poder institucional?
"Ah, el dulce anonimato..."
(anónimo)
Respuestas:
1.- Probablemente sea poco relevante que lo pida en el nombre del pueblo vasco (al cual él representa) como que lo haga a título personal.
2.- Por lo tanto, todos, y especialmente los vascos (por sus ancestros Nuñez de Balboa, Gaztambide, Ulloa, etc) deberíamos ir recorriendo América Latina pidiendo perdón por las tropelías del pasado. Es bastante poco claro que se puedan adjudicar responsabilidades a toda una sociedad y no a individuos. Jurídicamente es insostenible, vaya. Así funcionaron los tribunales de guerra.
3.- Afortunadamente no existe tal continuidad. Las instituciones democráticas trasladaron la soberanía de la élite franquista a la gente a través de los partidos democráticos; El ejército fue "civilizado" (de civil) bajo el poder ministerial (léase Narcís Serra); etc. No es aceptable que se diga que no vivimos en democracia despues de 30 años, y que esto es un franquismo encubierto.
4.-Yo tampoco pillo el punto de la autora o autor.
Anonimo, asumo que tu segunda crítica no va referida a Jahel sino a mi. Obviamente lo de arriba es un extracto, la autora precisamente no "liquida" la cuestión alegremente; desarrolla el argumento mucho más completo en el artículo.
(sería muy interesante que lo leyeras y te volvieramos a tenerte en la moqueta, ¿te animas?)
Algunas cosas:
- El articulo básicamente trata de aplicar un instrumental filosófico a un problema práctico, no de decir quien es el "culpable" en el país Vasco. Obviamente, el ejemplo es una excusa para desarrollar algunas ideas al respecto.
- En el artículo especifico que en los casos de dictadura sí que es posible atribuir responsabilidad moral por el hecho de tener una dictadura, es decir, por no hacer nada para sustituirla por otro régimen. Pero en ese caso, serían responsables "por tener una dictadura" pero no por algunos hechos concretos del dictador.
- Como también especifico en el articulo, el hecho de que haya responsabilidad colectiva, no implica que no exista responsabilidad individual de alguno de sus miembros. Ya que los criterios de atribución de ambas, tal y como especifico, son distintos.
- Alex, soy muy consciente de como son las cosas jurídicamente. Pero la discusión de la que hablo se situa en el plano ético/moral y no en el jurídico. Obviamente que es preferible que el derecho se ajuste, en la medida de lo posible a la moral social, pero eso, como bien han argumentado los defensores del positivismo jurídico (Hart / kelsen / Ross) no necesariamente debe ser así: existe una separación conceptual entre dercho y moral. Por lo tanto es irrelevante para mi argumento como sean las cosas en un sistema jurídico.
- Y sólo de pasada: poner nombres de etarras a algunas calles, homenajear a los etarras muertos como si fueran heroes morales, y amenazar a todo el que se oponga a ello a sido una tónica habitual en euskadi...como consecuencia unos 300.000 vascos han tenido que emigrar...si esto no es tolerancia...ya me direis ( tal vez a quien haya que empezar a homenajear es a quienes deciden quedarse...)
J.
Cuando se tocan asuntos relativos al nacionalismo las costuras en la moqueta comienzan a crujir.
El último párrafo de Jahel parece obvio para algunos. Ayer vimos el nuevo documental sobre Terra Lliure. Solo Ciudadanos (siempre ciudadanos) tuvo algo que decir.
Nada el ascendente PSC. Todos conocemos -al menos de oidas- aquel título "los verdugos voluntarios de .....". Desde luego hay muchos en la Comunidad Vasca y también en Cataluña.
En primer lugar, felicitar a Jahel por el artículo. Los tres pasajes amablementes introducidos aquí no dan cuenta del excelente desarrollo argumental del artículo completo, en este sentido es recomendable leerlo todo para una adecuada comprensión de su tesis. Yo he leído el artículo completo y, aunque discrepo en algunos puntos -y algunos de ellos no menores-, me parece correcta y necesaria la distinción conceptual entre derecho y moral, distinción que Jahel hace pulcramente.
En segundo lugar, me parece un error hacer analogía de las situaciones del País Vasco y Catalunya. Por desgracia tienen poco que ver en algunos temas muy desagradables. Lo digo por el último comentario introducido en el foro y sin ánimo de incomodar a nadie.