Los niños a jugar a fútbol, y las niñas... a las muñecas
12 Ocurrencias Escrito por Alex Guerrero el 21.8.07 a las 01:37.
La prensa española alcanza su cima sentenciando que "a ellas les gusta el rosa"(véase El País, El Mundo, y otros tantos, incluyendo... oh dios!... BBC Mundo).Según el trabajo publicado en Current Biology (ver abstract), la investigadora utilizó una muestra de 200 personas a las que les exponía combinaciones simples de colores (rojo y azul, amarillo y negro, etc) para encontrar si había una relación robusta entre el sexo y la preferencia por colores. A mi esto ya me levantó una ceja porque siempre tuve problemas para responder cuál era mi color favorito. Se me hace muy difícil ordenarlos por preferencias.
Para controlar por "factores culturales", la científica introdujo en su muestra de personas británicas a 32 chinos. Supuestamente en las culturas orientales los colores tienen otras connotaciones ("el blanco significa luto", dicen en El País). Pues bien también nos cuentan que todos los participantes eran ya adultos o niños con cierta edad, de forma que habían sido expuestos al proceso de socialización, que la autora descarta "aunque su siguiente paso será repetir el experimento en bebés".
Pues bien, con estas condiciones lamentables es de cajón que uno no puede sentenciar tan contundentemente que la preferencia por los colores es una cuestión meramente genética adquirida por un proceso evolutivo de selección o lo que sea. Y mucho menos que pase a primera página de todos los periódicos. ¿No hay nadie con sentido común en las redacciones?
Porque parece que para el resto de los mortales estas conclusiones no son más que una tontería. Para muestra, la noticia en El País, que aceptaba comentarios, ha recibido más de 50 inteligentes críticas en poco rato, despotricando contra los métodos de la investigadora, el sensacionalismo, la falta de controles y de cualquier atisbo de rigurosidad científica de dicho estudio, y contra el propio medio por elevarlo a categoría de primera notícia de la tarde.
Esto es carne de Malaprensa...
Etiquetas: ciencia, malaprensa, medios
oye todos los turistas que veo por girona llevan los zapatos de plastico de las dos niñas de la foto!! Esto si que merece un estudio:por qué unos zuecos de plastico tan horteras se venden como churros?
Yo lo que no entiendo es como un artículo con tanta poca relevancia llegue a tantos medios a la vez... ¿se copian?
lluis
alex, me alegro mucho que hayas escrito este post porque yo tambien levanté la ceja al leer este estúpido artículo y hasta se me pasó por la cabeza escribir un post moquetil. si es que no hay derecho, con este tipo de trabajo científico tan poco riguroso, llegar a conclusiones tan estúpidas. además, no se entiende, si según ella el rosa connota paz, tranquilidad, etc. porque los hombres no tienen que desear esto último- y por qué las mujeres tienen que hacerlo?
aix, me pongo de los nervios. claramente, "poca feina" tienen los periodistas en agosto. o pocas ganas de trabajar como es debido.
¿Debo suponer que los estándares de los peer reviews de Current Biology son más bajos que los de APSR?
Juególogo, me has quitado el comentario de la boca... Por cierto, diría que no funciona el enlace al abstract.
Alex,
Efectivamente, es digno de Malaprensa.
Un saludo
Josu
¿Y no hay nadie con sentido común en las revistas científicas? Los periodistas no tenemos remedio, pero a lo mejor los científicos tienen que reflexionar un poquito...
A.B.
Esta tampoco desmerece el nivel ha que han llegado algunas revistas científicas (?). Ostras, con la Universidad de California.
Non comment.
http://news.independent.co.uk/sci_tech/article2856870.ece#2007-08-12T00:00:01-00:00
En la web de El país hay argumentos inteligentes, pero también hay alguno tan ridículo como este (¿especialistas serios en Current Biology? ¿de qué habla?):
37
Pero - 20-08-2007 - 20:50:36h
Quisiera recordar que los articulos que se publican en revistas como Current Biology han de ser aceptados tras peer review, es decir, despues de que gente especialista en estos temas haya leido y evaluado a fondo los experimentos del trabajo. O sea que el argumento de que "ay, que tonteria, si eso esta influido por la sociedad" es el primero que se le ocurre a cualquiera, y mucho mas si es un especialista. Si ha pasado la revision en una revista como esta, es porque los experimentos estan cuidados. Asique, por favor, no argumenteis con el corazon, que hay mucho trabajo detras de cada articulo "chorra" de estos.
A.B.
Al final, me ha picado la curiosidad y me he animado a leer el articulo de marras.
Lo primero, decir que Current Biology, por lo que he visto, tiene un 10 y pico de indice de impacto, lo cual diria que es una cifra muy respetable. Por lo menos, lo es en mi campo, la quimica. Eso quiere decir que no creo que se pueda publicar cualquier chorrada. Las revistas con estos indices de impacto, otra vez, por lo menos en mi campo, te hacen sudar sangre para poder publicar y hay que demostrar muy bien lo que se expone. Siempre se cuelan paridas, pero nunca he visto barbaridades en una revista asi. Eso si, con lo que ya no me atrevo a poner la mano en el fuego, despues del escandalo Schon, es de que los datos no sean falseados. Pero eso es otro cantar...
Tambien hay que tener un poco de cuidado con ir a una revista de las grandes (Science o Nature, por ej), pillar un articulo, resumirlo y decir que es el descubrimiento que va a cambiar el mundo. Muchas de las cosas que se publican incluso en revistas como esas son resultado de la investigacion, pero, en la mayoria de casos, son estudios preliminares de algo que tiene muchisima importancia en el campo del que sale, pero no quiere decir que vaya a tener un efecto manyana. Es decir, que lo a que un cientifico del dominio le puede parecer la mar de relevante puede ser algo que no tenga un impacto real y directo en la sociedad hasta que la idea no evolucione mas y se vea si es realmente aplicable. No se si me explico.
En lo que refiere al articulo, la verdad es que no es facil entender los tejemanejes y los detalles porque es un articulo bastante especializado, pero no tengo claro que el objetivo sea demostrar que la preferencia de colores sea genetica, como de demostrar que esa preferencia existe:
"Furthermore, despite abundant
evidence for sex differences
in other visual domains, and
specifically in other tasks of
color perception, there is
no conclusive evidence for the
existence of sex differences in
color preference."
(Traduccion-resumen-que los moqueteros seguro que dominan el ingles: no existia un estudio concluyente de la existencia de diferencias en la preferncia de colores)
Como yo lo veo, no se trata tanto de saber porque hay diferencia entre sexos en la preferencia de colores, sino si realmente existe. Y eso es lo que demuestran.
En cuanto a los origenes, no he encontrado ninguna referencia a factores geneticos puros por ningun lado. Hay dos comentarios al respecto:
"girls’ preference for pink
MAY have evolved on top of a
natural, universal preference
for blue."
(La preferencia de las chicas por el rosa PUEDE haber evolucionado por encima de una preferencia universal, natural por el azul)
"We SPECULATE that this sex difference arose from sexspecific
functional specializations
in the evolutionary division of
labour."
(POSIBLE origen 1: esta diferencia existe desde hace siglos y siglos, y la vamos arrastrando desde entonces)
"Yet while these differences MAY
be innate, they MAY also be
modulated by cultural context or
individual experience."
(POSIBLE origen 2: son culturales unicamente, y tienen un origen "reciente")
No presentan evidencias para ninguna de las 2 teorias, pero es que, otra vez, no me parece que ese sea el objetivo del trabajo. Ya se que puede parecer obvio que esas diferencias existen, pero el propio Alex confiesa que no sabria que color escoger, asi que podria perfectamente ser un topicazo. Pues bien, este estudio da, por lo que parece, la primera evidencia solida y cientifica de que esa diferencia se puede demostrar y no es solo un estereotipo.
Diria, desde mi desconocimiento de la biologia, que ese es el proposito del estudio, no demostrar que las diferencias existen en nuestro codigo genetico y que son producto de la evolucion.
Vamos, que no estoy seguro de que sea tan escandaloso.
Me meto mis palabras por donde me caben. El problema es que los medios han dado por hecho lo que es sólo una hipótesis.
A.B.
Igual yo me excedi al interpretar que de la diferencia de colores la autora sostenia que se debia a cuestiones innatas (geneticas) y no culturales. Pero por lo que resumen de sus palabras en varias noticias, parece que era su intencion.
De ahi su voluntad de encontrar algun mecanismo para hacer el mismo experimento con bebes, que supuestamente no deberian estar tan expuestos al proceso de socializacion. De todas maneras, me da rabia la falta de multidisciplinariedad de este mundo. Los autores de este estudio se lo pasarian pipa tomando un cafe con cualquier sociologo, y aprenderian como controlar las posibles limitaciones de su experimento.
Ea.
Pero todos lo sabén.