"Pinochet podía haber cometido algunos excesos"
7 Ocurrencias Escrito por Lluis el 13.12.06 a las 08:45.
Ayer escuché en Hora 25 las siguientes declaraciones de Don Manuel Fraga:
"Había un régimen de un señor, Allende, que con todos mis respetos murió en medio de todo esto, que había dejado el país en el caos total... La cuestión es examinar históricamente el asunto. Intervino un militar, ya se supone que siempre tiene aspectos violentos. Lo que no hay duda es que todavía tiene unos partidarios Pinochet. Podía haber cometido algunos excesos pero, en principio, dejaba un país mejor de lo que se lo había encontrado" (ver en El Pais)
¿podía haber cometido algunos excesos?
Total de muertos y desaparecidos 2.279 (Informe Rettig).
17,8% (405) pertenecían al Partido Socialista; 16,9% (384), al Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), y 15,5% (353) al Partido Comunista. El 46% de ellos no registraban militancia política (Informe Valech).
Todos ellos fueron lanzados al Pacífico, a los ríos y los lagos de Chile o sepultados en lugares ignorados, sobre un total de 1.198 hombres y mujeres.
De los 33.221 detenidos entre 1973 y 1990, 27.255 fueron reconocidos como víctimas de torturas (Informe Valech).
(datos según La Región)
Como si no tuviéramos bastante con el revisionismo de Pio Moa sobre cómo Franco no tuvo más remedio que salvar a España del caos total y del psoe golpista. Y es triste como Fraga parece aceptar tales excesos (muertes, desparaciones y torturas) en pro del crecimiento del PIB: Durante la dictadura el PIB creció un 55 % (a 3% de media anual). Por lo tanto "sólo" se sacrificó 44 muertos y 495 torturados para cada punto porcentual de crecimiento del PIB. Supongo que Fraga considera que bien vale este sacrificio en pro del progreso.
De todas formas... ¿qué esperábamos que opinara un ex ministro de una dictadura derviada de un golpe militar? Supongo que entre ellos se entienden y comprenden.
¿Fueron rentables los excesos de Pinochet? (by Alex) -actualización-
Alex manda un gráfico, espero que se vea bien, que se ve como los ritmos de crecimiento del PIB potencial y real según el trabajo de Ffrench-Davis (2002) "Economic Reforms in Chile”. Los datos muestran que durante el Pinochetismo se experimentaron crecimientos por debajo del nivel potencial. Tampoco el crecimiento del período de Pinochet fue especialmente intenso si lo comparamos con 6.5 previo y el 7% posterior (claro que el contexto económico internacional tiene algo que ver con ello).
"Había un régimen de un señor, Allende, que con todos mis respetos murió en medio de todo esto, que había dejado el país en el caos total... La cuestión es examinar históricamente el asunto. Intervino un militar, ya se supone que siempre tiene aspectos violentos. Lo que no hay duda es que todavía tiene unos partidarios Pinochet. Podía haber cometido algunos excesos pero, en principio, dejaba un país mejor de lo que se lo había encontrado" (ver en El Pais)
¿podía haber cometido algunos excesos?
Total de muertos y desaparecidos 2.279 (Informe Rettig).
17,8% (405) pertenecían al Partido Socialista; 16,9% (384), al Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), y 15,5% (353) al Partido Comunista. El 46% de ellos no registraban militancia política (Informe Valech).
Todos ellos fueron lanzados al Pacífico, a los ríos y los lagos de Chile o sepultados en lugares ignorados, sobre un total de 1.198 hombres y mujeres.
De los 33.221 detenidos entre 1973 y 1990, 27.255 fueron reconocidos como víctimas de torturas (Informe Valech).
(datos según La Región)
Como si no tuviéramos bastante con el revisionismo de Pio Moa sobre cómo Franco no tuvo más remedio que salvar a España del caos total y del psoe golpista. Y es triste como Fraga parece aceptar tales excesos (muertes, desparaciones y torturas) en pro del crecimiento del PIB: Durante la dictadura el PIB creció un 55 % (a 3% de media anual). Por lo tanto "sólo" se sacrificó 44 muertos y 495 torturados para cada punto porcentual de crecimiento del PIB. Supongo que Fraga considera que bien vale este sacrificio en pro del progreso.
De todas formas... ¿qué esperábamos que opinara un ex ministro de una dictadura derviada de un golpe militar? Supongo que entre ellos se entienden y comprenden.
¿Fueron rentables los excesos de Pinochet? (by Alex) -actualización-
Alex manda un gráfico, espero que se vea bien, que se ve como los ritmos de crecimiento del PIB potencial y real según el trabajo de Ffrench-Davis (2002) "Economic Reforms in Chile”. Los datos muestran que durante el Pinochetismo se experimentaron crecimientos por debajo del nivel potencial. Tampoco el crecimiento del período de Pinochet fue especialmente intenso si lo comparamos con 6.5 previo y el 7% posterior (claro que el contexto económico internacional tiene algo que ver con ello).
Etiquetas: politica
Antes creía que sí, pero ya no tengo tan claro que sea mala la existencia de revisionistas. Stathis Kalyvas me hizo cambiar de opinión. Esto fue lo que le dije, respecto a la existencia de revisionistas:
"It's really hard to think that more conflict can be healthy for the debate: when it comes to Spain, conflict means polarization, and polarization means the end of the moderates in the debate and the common sense. And this is still true those days. I can't imagine a real debate between Pio Moa's factory of revisionism and people like Paul Preston. The books are written and sold for specific audiences, and it would be a miracle if someoneread books from the both "sides" (except a friend of mine who is Italian: so he doesn't count)."
Él me contestó que cree que tiene la visión (tal vez optimista) de que en un "free market" de research tarde o temprano la buena investigación prevalecerá, y se descartará la mala. Aunque es algo que habría que testar. Y que en todo caso esta situación que genera conflicto entre visiones enfrentadas era mejor que las tres alternativas (visión "rosa" del asunto por parte del poder dominante de turno; visión parcialista del tipo la República una santa y nada tuvo que ver con el golpe; o el silencio respecto al tema, que ha imperado muchos años).
Dos cosas.
Primero: está visto que en este mundo hasta los demócratas de pro están dispuestos a aceptar cualquier carnicería si el matarife deja el país mejor de lo que lo cogió. A la hora de determinar esto no es necesario ni que la bondad de su gestión sea demostrable ni cierta.
Segundo, respecto al comentario de Alex: Respecto al revisionismo español hay dos planos distintos a contemplar, el académico y el divulgador. En el primero creo que a corto plazo los efectos del piomoísmo puede ser beneficioso. No porque como muchos creen al presentarnos la visión del otro bando alcancemos un saludable término medio ni por que sus investigaciones arrojen nueva luz. Desgraciadamente en la historiografía la verdad no se alcanza por media aritméticas y las investigaciones de Móa se reducen a repetir la propaganda franquista sostenida con una primorosa selección de fuentes (que dentro de lo que cabe tiene más mérito que lo de Vidal que directamente las inventa). Su efecto beneficioso se centra en espolear la reinvestigación en campos que ya se habían dado por sentados lo que incide en una reinterpretación a la luz de más fuentes sobre temas a los que se había dado carpetazo. También tiene efectos perniciosos, como el que ciertos académicos decidan entrar a bregarse con unos contendientes que no juegan con las mismas reglas por lo que la objetividad termine por perderse. Por otra parte, académicamente, ésto no es más que una moda y prevalecerá, como siempre, la explicación que mejor se adecúe a la documentación y al momento en que se vive. No se necesita ser un genio ara ver ésto, todo revisionismo nace de un momento sociopolítico y con una intención meramente utilitaria. Una vez su momento ha pasado, desaparece
El segundo plano, la divulgación y la fractura social que genera el revisionismo, es un tema mucho más complejo. La convivencia de versiones y la dialéctica que se establece a las que se refiere Kalyvas serían beneficiosas si existiese un diálogo entre ellas. Sin embargo el revisionismo sobrevive en gran medida gracias a un papel de exclusión respecto a los demás discursos. de esta forma tenemos un sector social (o dos, dependiendo de de que tema estemos tratando) impermeable a la verdadera investigación histórica, la que exige método, y que cada vez se va enquistando en una versión que no necesita de comparación. Respecto a esto yo he conocido colegas que como profesores de instituto que han tenido que enfrentarse a padres que, con Móa bajo el brazo, han ido a ver que eran esas cosas que enseñaba el profesor a su niño. Es decir, que nos enfrentamos a un discurso que no sólo ofrece su versión de los hechos, sino que tiene fuerza suficiente como para negar el acceso a otros discursos a través de la demonización y la descalificación del interlocutor. Es decir el conflicto que debería ser beneficioso se reduce a "la guierra empezó en el 34" y "Carrillo es culpable de Paracuellos" y si pides evidencia de lo anterior se te repite hasta que cale; y no te molestes en buscar la evidencia en otro lado ya que son mentirosos y tiene oscuras intenciones.
Draco
Un post muy interesante al que sólo me permito añadir algo para reavivar nuestra memoria: el señor Fraga formaba parte del Consejo de Ministros en el que se firmo la pena de muerte para Salvador Puig Antich, tras un juicio sumarísimo sin ningún tipo de garantías procesales y una fuerte protesta internacional clamando por la revisión del caso. Más información en el Archivo Linz de la Funda
Seguramente tienes razón, Draco. Pero, caramba! ni bush justifica las muertes en irak por obtener petroleo más barato (or whatever)... lo hace en pro de la libertad, la democracia y el fin del terrorismo. Pero nuestro amigo Fraga parece que pone los "excesos" de la dictadura como un mal menor si con ello dejaba "el pais mejor". Esa declaración nos cuenta mucho de qué tipo de personaje es fraga.
pobre profesor de secundaria! pobre...
Tu respuesta me parece interesantísima, Draco. Me he dado cuenta de que necesito pensar más sobre ello. ¡Estoy demasiado de acuerdo contigo! :)
Respecto al otro asunto (el contexto económico internacional que exime un poco, siguiendo la contra-crítica de Lluís, los malos resultados económicos de la dictadura), sólo añadir que el trabajo de Ffrench-Davis muestra como esas dos crisis que se observan en la gráfica bajo el Pinochetismo, son consecuencia de políticas macroeconómicas un tanto disparatadas. En parte porque seguían a pies juntillas los argumentos del Fondo, y entre 1975 y 1985 éste cometió muchos errores como 'consultor externo'. Pensad que estamos a DIEZ años antes del famoso consenso de washington: que es un resumen de todos los experimentos que no habían fallado en los playgrounds de chile y áfrica.
Y aquí entramos en la dinámica de qué ocurre cuando los que dirigen la economía no rinden cuentas ante nadie...
muy interesante post y discusión, todos.
os paso el link del artículo de Stathis Kalyvas por si queréis leerlo:
ver aquí
(En el título: es "podría" y no "podía", ¿no? Puesto en condicional le veo más sentido, y más intencionalidad por parte de Fraga)
Quizá lo hayáis visto, pero os paso este link al artículo "Ante Dios y ante la Historia" de Kantor sobre Pinochet.