pero bueno, cuándo chaparan Guantánamo?
3 Ocurrencias Escrito por Laia Balcells el 12.6.06 a las 21:32.
Lo de Guantánamo es de aquellos hechos que a medida que pasa el tiempo se hacen más difíciles de explicar. No sólo empieza a perder validez la justificación primaria por la que se instituye la cárcel (la lucha contra el terrorismo, pero más que nada la revancha por las muertes del 11-M), sino que empiezan a ser más y más evidentes las deficiencias del sistema y la desproporcionalidad del castigo que se está imponiendo a unos seres humanos que -hemos de asumir- de entrada son presuntos inocentes.
Thomas Friedman, del New York Times, y no precisamente un izquierdista, ya dijo ayer que Guantánamo es la "antiestatua de la libertad". Si voces como la suya empiezan a crecer en la opinión pública norteamericana, igual podemos esperar, en un tiempo, la desaparición del centro. La opinión crítica ha existido desde el principio, hay que decirlo, pero lo importante es que deje de estar concentrada en el reducto "demócrata" de la universidades y los estados costeros. Poco a poco...no hay que perder la esperanza.
Por otro lado, algunas de las voces mas criticas y con potencial efecto difusor mas importante son las de los directores de cine. Michael Winterbottom acaba de dirigir una película sobre unos presos británicos que fueron conducidos a Guantánamo por error -estuvieron allí dos años-: The Road to Guantánamo. He oído/leído buenas críticas. Pero, de nuevo, lo importante es poder cruzar la barrera invisible del MidWest...
Etiquetas: politica
Dices que en los estados costeros empieza a ver malestar con Guantánamo. Puede. No lo sé.
En todo caso, la política exterior y los asuntos del gobierno fuera del país suelen ser temas que tienen un impacto electoral nulo. Desde fuera los sobredimensionamos, pero en casa, es en lo último que te fijas. Dicen que solo interesa al 16% del electorado, en los países OCDE.
Ejemplos:
1) El "No a la Guerra" tenía un impacto más bien pequeño en las preelectorales, osea, antes del 11M. Hasta que la guerra no vino "a casa", el tema no servía para desalojar al gobierno, por mucho que tuviera la gente una posición en contra.
2) Bush ganó en 2004, para estupor de los europeos, que se preguntaban: "pero no se dan cuenta de cómo a mentido con lo de las armas?"... A Clinton le preocupaba más Lewinski que haberse equivocado destruyendo a misiles una fábrica de medicinas en Sudan (luego viene los Darfures, y todo eso).
3) La brillante victoria de Bush, padre, en Irak 1991. La antítesis de su hijo: coalición internacional, causa "justa", aplauso generalizado, contra un dictador, una guerra aparentemente "limpia" (esa era la sensación que daba, no la realidad). Dos dígitos más de desempleo e inflación bastaron para barrer en las urnas al brillante estratega...
Por tanto, lo de Guantánamo casi queda al margen de la contienda electoral, y desaparecerá cuando las razones de la real politik que lo crearon desaparezcan. Es decir, cuando deje de ser útil como señuelo de lo que les puede pasar a los terroristas o prospectivos terroristas que sean cogidos: el infierno (un desincentivador). Era una manera bushiana de dejar de transmitir la imagen de que, ser encarcelado en occidente, es como unas vacaciones pagadas, mejor que vivir entre cabras y montañas agrestes y pseudosiberianas. Seguro que Rumsfeld fue el cerebro de esta maquiavelada.
¿Ya ven como sí se violan los Derechos Humanos en Cuba ?
Estados Unidos es un pais curioso en este sentido. En los debates presidenciales del 2004 no se hablaba de casi nada mas que de Irak (politica exterior). La parte de "domestic politics" (que no de la casa) quedaban relegadas a segundo plano. Y lo peor de todo es que siempre derivaban a hablar de politica exterior.
Pero claro, es lo que tiene ser el Hegemon. La politica exterior es practicamente tan importante como la interior. Y la gente le da mucha importancia (mas que nosotros a nuestra politica exterior).